Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-835/2016 от 11.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Андреевой Н.Б. и ПАО «Сбербанк России».

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оно и Андреева Н.Б. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Андреевой Н.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 18,5% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора Андреева Н.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Заемщица неоднократно допускала нарушение сроков оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п. ст.165.1 ГК РФ, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей Андреевой Н.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 12-16) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-7), с ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала допускать просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом по возврату кредита составляло <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 10) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заемщицей не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному расчету (л.д. 7), размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки не может быть признана явно несоразмерной ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщицей является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Андреевой Н.Б. и ПАО «Сбербанк России».

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья