Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2015 ~ М-1027/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2358/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Вотякову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным с иском к ответчику Вотякову Е.В. с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 08 коп., в том числе: * 24 коп. – задолженность по основному долгу, * 98 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 86 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, * – единовременный штраф. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * 53 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вотяковым Е.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * 41 коп. сроком на 36 месяцев под 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 6-ого числа каждого месяца в размере * 00 коп. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вотяков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании подтвердил факт наличия долга по кредиту, не оспаривал сумму задолженности, однако ходатайствовал о снижении неустойки (единовременного штрафа) в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Вотяковым Е.В. был заключен кредитный договор № № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от 06.12.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере * 41 коп. сроком на 36 месяцев под 17,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *, дата осуществления ежемесячного платежа – 6-е число каждого месяца.

Согласно п. 4.1. условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» заемщик обязан возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с положениями раздела 6 вышеуказанных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов установленных условиями кредитного договора, графиком, либо начисленных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных п. 6.1 данных условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику соответствующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: * в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; * при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа; * в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа; * каждый последующий случай.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Вотяковым Е.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере * 08 коп. в том числе: * 24 коп. – задолженность по основному долгу, * 98 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 86 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, * – единовременный штраф.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и его ходатайство о снижении неустойки в предварительном судебном заседании, и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (единовременный штраф) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с * до *, поскольку данная сумма, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вотякова Е.В. в пользу истица подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 08 коп. из расчета (* 24 коп. – задолженность по основному долгу, * 98 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, * 86 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, * – неустойка (единовременный штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере * 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере * 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Вотякову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вотякова ЕВ в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере * 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * 53 копейки, а всего * 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко