Решение по делу № 2-790/2015 ~ М-801/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Боровлевой В.П.,

истца Шурыгиной Н.В.,

представителя истца Камышанской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Н. В. к Шевченко Р. А., Шевченко Р. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шурыгина Н.В. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Шевченко Р.А., Шевченко Р.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шурыгина Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в <данные изъяты> минут, ответчик Шевченко Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>., принадлежащим ответчику Шевченко Р.Р., совершил наезд на мопед «<данные изъяты>», без гос. номеров, двигавшимся в попутном направлении, которым управляла она. Она двигалась прямо, маневры не совершала. В результате, ей причинены телесные повреждения: закрытый прелом левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, шейки правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков. На больничном листе находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ От полученных травм, она испытывала сильную боль, приходилось принимать обезболивающее, лечение было длительным. Первый месяц после получения травмы, врачи не разрешали ей вставать, что доставляло массу неудобств: она не могла за собой ухаживать, появились пролежни, ноги отекали. Через месяц врачи разрешили вставать, но ходить она могла только с помощью ходунков, через два месяца разрешили садиться, было очень больно, ноги отказывались ходить, была хромота. И даже когда был закрыт больничный лист, и она вышла на работу, передвигаться было трудно, быстро утомлялась, приходилось часто отдыхать. Потребовалось полгода для восстановления, но полного восстановления не наступило и в настоящее время. Постоянно испытывает боль в области костей таза ключицы. Ноги постоянно отекают, и сводит судорогой, падает давление, болит голова. Кроме того, что она испытывала физические страдания, как указано выше, она так же испытывала и нравственные страдания: переживала по поводу своего здоровья, а именно, поправится ли она, сможет ли работать, сможет ли вести активный образ жизни. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого оцениваю в <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб. Мопед <данные изъяты> ей принадлежащий, поврежден, и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ мопед восстановлению не подлежит, стоимость восстановления мопеда равна рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Т.е. ответчиками ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков Шевченко Р.А., Шевченко Р.Р. в ее пользу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Камышанская Г.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Шевченко Р.А., Шевченко Р.Р. не явились без уважительных причин, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с указание оператором связи «истек срока хранения». Из справки ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шевченко Р.А., Шевченко Р.Р. значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выбыли в <адрес>. Из сведений Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Р.А., Шевченко Р.Р. зарегистрированными не значатся.

Таким образом, место пребывания ответчиков не установлено. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного мопеда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шевченко Р.А., принадлежащего Шевченко Р.Р. на праве собственности, и мопеда «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Шурыгиной Н.В, и под ее управлением.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгиной Н.В. в связи с отсутствием в её действиях административного состава правонарушения. Из указанного постановления следует, что Шурыгина Н.В. управляя мопедом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, выехала на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шевченко Р.А.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она ехала на пассажирском сидении мопеда, которым управлял ее сын ФИО9, ехали по трассе <адрес>, по правой стороне проезжей части дороги ближе к обочине. Шурыгина Н.В. управляя мопедом, ехала за ними на расстоянии <данные изъяты> метров. Через некоторое время она услышала удар, обернувшись, увидела, что Шурыгину Н.В. сбил белый автомобиль, который двигался прямо.

Из объяснений Шевченко Р.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> мопед, выехавший с обочины на проезжую часть, столкнулся с машиной под его управлением.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № проведенной в рамках гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Шурыгиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что: с учетом локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопеде «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями данных ТС имел значение около 0° (180°), т. е. в момент столкновения автомобиль и мопед двигались параллельно правому краю проезжей части дороги. С учетом зоны перекрытия контактировавших в момент столкновения конструктивных элементов каждого из транспортных средств, при наезде автомобиля на мопед, мопед располагался перед правой передней угловой частью автомобиля; расположение места столкновения автомобиля и мопеда указанное на первичной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному расположению данного места. Действительное место столкновения автомобиля и мопеда смещено к центру проезжей части дороги и расположено на расстоянии около <данные изъяты> метра от правого края проезжей части; в ходе проведения исследования локализации повреждений на каждом из транспортных средств установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, могли образоваться у автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении с мопедом «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании пояснениями Шурыгиной Н.В., объяснением ФИО8, заключением автотехнической экспертизы установлена вина водителя Шевченко Р.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего, совершившего столкновение с движущимся впереди мопедом <данные изъяты>», принадлежащим на основании договора купли-продажи Шурыгиной Н.В. и под ее управлением.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Шурыгиной Н.В., составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Шурыгиной Н.В. к Шевченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, постольку потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Шурыгиной Н.В. причинен средний вред здоровью. Кроме того, судом учтены длительность ее лечения, в связи с полученными повреждениями, характер восстановительных процедур, которые по мнению суда, причиняют глубокие нравственные и физические страдания Шурыгиной Н.В. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, не принявшего попыток загладить вину, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Шурыгиной Н.В. подлежат взысканию с ответчика Шевченко Р.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная ею при обращении с настоящим иском в суд. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению ответчиком Шевченко Р.А., то в удовлетворении исковых требований к Шевченко Р.Р. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шурыгиной Н. В. к Шевченко Р. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шурыгиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шурыгиной Н. В. к Шевченко Р. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 24 ноября 2015 года.

Председательствующий