Решение от 10.10.2019 по делу № 2а-10489/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-10489/2019 10 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной Карине Владимировне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой Анне Евгеньевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5733/19/78024-ИП от 16.01.2019 г., а также в неисполнении решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по делу № 2-656/2018 на дату 14.08.2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца;

- старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденное приказом ФССП России от 07.10.2013 г. № 10/7/2013, нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах».

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. было возбуждено исполнительное производство № 5733/19/78024-ИП в отношении должника Кузнецовой Е.А.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Должны быть совершены действия по выявлению имущества и обращению на него взыскания.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность должника, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлены соответствующие запросы.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель, руководитель УФССП по Санкт-Петербургу допустили незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков исполнения требований исполнительного документа, не обеспечили исполнение решения суда.

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 92, 93), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.09.2019 г., административный ответчик старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Генрих Леонович заменен на старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову Марину Юрьевну (л.д. 31-32).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Каренина К.В., представляющая также административных ответчиков старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову М.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, МРЭО, УФМС, Пенсионный фонд и другие), финансово-кредитные организации.

По информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLAND, 2005 года выпуска, г.р.з. №. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Были получены сведения о счетах должника, открытых в ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сведений об ином имуществе должника не получено.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 г., 13.08.2019 г. были осуществлены выходы в адрес должника, должника дома застать не удалось, была оставлена повестка с требованием явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

14.08.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника доходов, невозможностью установления местонахождения движимого имущества должника (л.д. 45-49).

Административный ответчик руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94, 95), об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 96-98), об отложении судебного заседания не просила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № 2-656/2018-161, вынесенного мировым судьей судебного участка № 161Санкт-Петербурга 31.08.2018 г. (л.д. 83-84), заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 81-82) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. возбуждено исполнительное производство № 5733/19/78024-ИП от 16.01.2019 г. Должник – Кузнецова Е.А., взыскатель – ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 267 560,25 рублей (л.д. 78-80).

В период с января 2019 г. по август 2019 г. судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 99-111).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 05.07.2019 г., 09.07.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк» (л.д. 69-70, 65-66).

02.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 75-76).

Постановлением от 02.07.2019 г. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 73-74).

Постановлением от 03.07.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLAND, 2005 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 71-72).

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным 04.02.2019 г., 13.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Карениной К.В. установлено, что по адресу регистрации по месту жительства должник не обнаружен, автотранспортного средства на придомовой территории не оказалось, оставлена повестка с требованием явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 77, 68).

Постановлением от 14.08.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 55-56).

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 51-54).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, пенсию должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Административный истец ссылается на то, что 23.06.2019 г. им подавалось заявление о розыске должника и (или) его имущества, о чем представлена распечатка.

По мнению суда, данный документ не является надлежащим доказательством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении розыска должника и его имущества, поскольку не содержит сведений о том, скриншотом страницы какого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет он является, не содержит даты его формирования, не заверен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░