Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24551/2015 от 30.09.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-24551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелев А.Л.,

судей Хапаева С.Б., Меншутина Е.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Вилигурского И. А.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вилигурского И. А. к ООО УК «Губернский» о взыскании денежных средств за услуги ЖКХ, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Вилигурского И.А., представителя ООО УК «Губернский» - Дудоладовой Е.С., представителя ООО «Региональная инновационная гидроэнергетическая компания» - Дворниченко В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вилигурским И.А. предъявлен иск к ООО УК «Губернский» о взыскании денежных средств за услуги ЖКХ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что как собственник квартиры в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг. На основании договора от <данные изъяты> заключенного с ответчиком, оплачивал счета, выставляемые ему ответчиком за отопление и горячее водоснабжение, расчёт которых производился по тарифам утвержденным для ЖКХ <данные изъяты>. Так как тарифы не утверждались непосредственно для УК «Губернский», полагает, что взимание платы по тарифам утвержденным для МП ЖКХ ЧР МО, с учетом повышения тарифов, является необоснованным. Имеет место переплата. Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в период с июня 2012 года по декабрь 2014 года за услуги предоставляемые по отоплению в размере 59204 рублей 42 копеек; за услуги предоставляемые по горячему водоснабжению в размере 13558 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6797 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 80 копеек.

Представители ООО УК «Губернский» иск не признали.

Представители третьих лиц - ООО «РИГЭК» и ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вилигурский И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Положениями частей 1, 2, 3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖЕ РФ) предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; - управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 6.2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. \тверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом за № 125/5, по условиям которого истец является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности направленной на достижения целей управления многоквартирным домом, с указанием перечня предоставляемых услуг, в том числе по оказанию услуг по водоснабжению, отоплению.

Согласно п.4.2 Договора размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, установленным федеральными законами и утверждены Постановлением Главы Чеховского муниципального района.

Истец, его несовершеннолетняя дочь Мария, 2008 года рождения и жена истца - третье лицо по делу Вилигурская А.Е., на основании решения Чеховского городского суда от <данные изъяты>, зарегистрировали право собственности на квартиру, по 1/3 доле за каждым, о чем <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и составлена запись регистрации права за № 50-50-31/014/2014-247.

По условиям договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со стороны ООО Управляющей компанией «Губернский» истцу и членам его семьи предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, споров по качеству предоставляемых услуг со стороны потребителей не имелось.

Истец производил оплату по указанным услугам, за спорный период, в размере указанном в платежных документах, направляемых ежемесячно управляющей компанией.

При определении размера платы за коммунальные услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения, со стороны УК Губернский, применялся тариф утвержденный постановлениями Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, действующими в спорный период, что не оспаривалось сторонами. В указанные периоды иные тарифы, в том числе и за услуги оказываемые ответчиком, со стороны Администрации ЧМР МО не принимались, что не оспаривалось сторонами.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что иные тарифы по оплате коммунальных услуг не устанавливались, решений собственников жилья в многоквартирном доме по данному вопросу не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Губернский» своих обязательств в процессе организации, применения необоснованно установленных тарифов по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, предоставляемой потребителям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания оплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, суд правильно не усматрел оснований для применения положений ст. 1095 ГК РФ.

Согласно, положений ст. 1095 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда. Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, либо в представлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст. ст. 495, 732 и ст. ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей. Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности - вследствие утраты заработка или содержания из-за увечья, иного повреждения здоровья либо смерти кормильца. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ или услуг. Правовых оснований для применения положений ст. 1095 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилигурского И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: