Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-733/2018 от 28.04.2018

Мировой судья – Давлятшина Г.М. № 44-а-733/2018

Судья – Сорина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Цихмистрий Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05 декабря 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Цихмистрий Алексея Александровича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.12.2017 Цихмистрий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 15-16).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Цихмистрий А.А. - без удовлетворения (л.д. 41-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2018, Цихмистрий А.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращению производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Цихмистрий А.А. истребовано 07.05.2018 от мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд – 11.05.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2017 в 09:57 часов водитель Цихмистрий А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак **, на 6 км Восточного обхода совершил обгон автомобиля КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» и, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где водитель Цихмистрий А.А. указал, что не увидел знака из-за плохой видимости (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, где Цихмистрий А.А. со схемой ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 5); карточкой операции с водительского удостоверения Цихмистрий А.А. (л.д. 6); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 7-9); видеописью (л.д. 1).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Цихмистрий А.А. в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он по окончании обгона предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, в связи с чем, такой маневр не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 4 письма «О квалификации правонарушений» от 25.07.2008 № 13/П-1724), поэтому выводы суда первой инстанции о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины не основаны на законодательстве об административных правонарушениях.

Указанные доводы заявителя основанием к отмене принятых судебных актов не являются, поскольку обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 (разделяющей потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств (л.д. 1, 4, 5, 6, 7-9), получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В суде достоверно установлено, что автомобиль Цихмистрий А.А. при движении находился на полосе встречного движения, то есть водитель совершил обгон автомобиля КАМАЗ в запрещенной зоне, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Ссылка заявителя на письмо N 13/П-1724 от 25.07.2008 Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ «О квалификации правонарушений» в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Также заявитель утверждает, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) разъясняется в каких случаях запрещается производить обгон (приводится исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ), вменяемый ему п. 1.3 ПДД РФ в данном перечне не указан, следовательно, правонарушение к сложившейся ситуации не применимо.

Данные доводы заявителя сводятся к субъективному мнению об обстоятельствах совершенного им правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Цихмистрий А.А. в совершении правонарушения.

В соответствии с абз. 9 п. 8 (в старой редакции п. 12) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил не минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьёй при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством явились сведения о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 7-9), а также характер деяния и личность правонарушителя, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено Цихмистрий А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного административного наказания не установлено, учитывая, что оно не является максимальным.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении судьёй районного суда жалобы двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ), отмену судебных постановлений не влечет, поскольку с момента совершения правонарушения (02.11.2017) до вынесения постановления мировым судьей (05.12.2017), установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Цихмистрий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Цихмистрий Алексея Александровича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Цихмистрий Алексея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись