Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-3310/2015;) ~ М-3098/2015 от 19.10.2015

№2-19/2016 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 января 2015 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.М.,

представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сицилициной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старцева ФИО12, к Железнову ФИО13 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старцева А.А., обратилась в суд с иском к Железнову В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 на 47 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Старцевой Т.Н., под управлением Старцева А.И., и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова В.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Железновым В.А. п.8.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД), при совершении разворота на дороге, он не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю под управлением Старцева А.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, сын истца, несовершеннолетний Старцев А.А., получил различные травмы. Гражданская ответственность Железнова В.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения в результате ДТП. По результатам осмотра автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой материального ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией ответчика). Кроме того, в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему сыну истца Старцеву А.А. была причинена травма в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. С учетом возраста несовершеннолетнего он испытал серьезные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли в момент причинения травмы и в процессе лечения, а также в переживаниях о восстановлении здоровья и ведении полноценной жизни. Мать несовершеннолетнего Старцева А.А. - истец Старцева Т.Н., также испытала глубокие нравственные страдания в связи с травмой сына в результате ДТП. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего Старцева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом полномочий, определенных в выданной истцом Старцевой Т.Н. доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части размера материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного размера заявленных требований в части возмещения материального ущерба.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая наличие вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда, возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, указывая, что сумма материального ущерба в результате ДТП, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются завышенными. Полагала необходимым взыскать сумму материального ущерба исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Также указала, что расходы на экспертизу, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерны объему услуг по настоящему делу. Размер компенсации морального вреда также не соответствует принципам разумности и справедливости, ответчик является пенсионером и инвалидом, перенес инсульт, понес наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал свою вину.

Третье лицо Старцев А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пермского района Пермского края по требованию о взыскании компенсации морального вреда, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, медицинскую карту, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на 47 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова В.А. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева А.И., собственник Старцева Т.Н. (л.д.4-5 административного материала).

Автогражданская ответственность водителя Железнова В.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.23 административного материала).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>», полис ССС №, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, является Старцева Т.Н., что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.35, 36).

Согласно постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.60-61, 65, л.д.67 административного материала).

Из постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на 47 км автодороги <адрес> водитель Железнов В.А, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1. ПДД при совершении разворота на дороге не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева А.И., двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон колонны попутных автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля BMW Х5 Старцев А.А. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на 47 км автодороги <адрес> (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Железнова В.А.), суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя Железнова В.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при совершении разворота на дороге не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева А.И., двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон колонны попутных автомобилей. То есть, нарушение Железновым В.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю истца BMW Х5. Указанное стороной ответчика не оспаривается.    

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно выписке по контракту клиента «<данные изъяты>» (ПАО) следует, что Старцевой Т.Н. перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение Старцевой Т.Н. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, страхования компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в полном объеме, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в результате произошедшего ДТП, истцом было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-33).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения в правильности экспертного заключения, предоставленного стороной истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.89-101).

Стороной истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшены, просит взыскать с Железнова В.А. в пользу Старцевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - <данные изъяты> рублей.

В обоснование снижения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца предоставлены пояснения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. При составлении заключения учитывались результаты осмотра и данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертная организация давала консультацию стороне ответчика при подготовке дела к рассмотрению, а эксперт является заинтересованным лицом, судом отклоняются. Надлежащих доказательств заинтересованности эксперта ООО «<данные изъяты>» при проведении судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца не приведено. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о необоснованном снижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «<данные изъяты>» путем деления курса доллара на 2, при определении стоимости запасных частей, также отклоняются. Согласно экспертному заключению стоимость заменяемых запасных частей определена с учетом курса доллара по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сына истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела исковые требования Старцевой Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловлены причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Старцеву А.А., а также перенесенными нравственными переживаниями самого истца по поводу причиненного вреда здоровью сына.

Из заключения эксперта № доп./№ ГКУЗОТ ПК «<адрес>» следует, что у Старцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам, имелся <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.41-42 административного материала).

Из амбулаторной карты травматологического больного Старцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в результате столкновения транспортных средств на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 им была получена травма. Ребенок был госпитализирован, поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист по уходу отцу Старцеву ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ – выздоровление, больничный лист по уходу закрыт.

Согласно свидетельству о рождении Старцева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Старцев ФИО18, матерью Старцева ФИО19 (л.д.37).

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему Старцеву А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Документально подтвержденные обстоятельства получения Старцевым А.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как средней степени тяжести, безусловно свидетельствует об испытании ребенком физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему Старцеву А.А. суд принимает во внимание характер (<данные изъяты>) и степень причиненного вреда его здоровью, физические страдания в момент получения травмы, страдания в процессе лечения, его эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, внезапное столкновение автомобилей безусловно подразумевает испуг лиц, находящихся в автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая Старцевой Т.Н. денежная сумма, в счет компенсации морального вреда здоровью Старцева А.А. в размере <данные изъяты> рублей завышена и суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда Старцеву А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Старцевой Т.Н., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью сына, нравственные страдания матери, ее эмоциональное состояние.

Судом также принимается во внимание необходимость повышенной заботы о ребенке вследствие получения им травмы, а также нахождение на больничном листе по уходу за несовершеннолетним его отца, Старцева А.И.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу, что истребуемая Старцевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сумма завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также учитывается то, что ответчик Железнов В.А. является пенсионером, имеет инвалидность (<данные изъяты>), в декабре ДД.ММ.ГГГГ года перенес <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил первоначально в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», добросовестно исполнив предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Согласно чеку, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Старцевой Т.Н. оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Также истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (59, 21%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей х 59,21% = <данные изъяты> рублей),

- по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Т.Н. (заказчик) и Осокиным С.В. (исполнитель) заключен договор согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению и защите законных прав и интересов заказчика в Пермском районном суде <адрес>, а именно, представлять и защищать интересы заказчика по иску о взыскании с Железнова В.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных заказчику вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1).

На основании п.3.1 договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг по настоящему договору будет составлять <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.В. получил, о чем свидетельствует надпись на договоре (л.д.38-39).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в рассмотрении дела судом (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, сбор доказательств по делу), частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Железнову В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Старцевой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старцева ФИО21, к Железнову ФИО22 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова ФИО23 в пользу Старцевой ФИО24 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать с Железнова ФИО25 в пользу Старцевой ФИО26 в счет возмещения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Железнова ФИО27 в пользу Старцевой ФИО28 в счет возмещения судебных расходов:

- расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Железнова ФИО29 в пользу Старцевой ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.