Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемой к административной ответственности Васянович А.А., защитника Петрова В.Х., заинтересованного лица К.Е.Ю,, рассмотрев жалобу Васянович А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре С.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Васянович А.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Васянович А.А. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес> на запрещающий сигнал светофора привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Васянович А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление, мотивируя это допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными нарушениями, неполнотой проведенного административного расследования, несоответствием выводов инспектора ДПС представленным материалам дела.

В судебном заседании Васянович А.А., полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.

Защитник Петров В.Х., полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, дополнив, что на видеозаписи зафиксировано, как В.А.А. выезжала на желтый сигнал светофора, в связи с чем, поскольку не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ имела право продолжить движение.

Заинтересованное лицо К.Е.Ю, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление законное и обоснованное.

Инспектор группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре С.В.Г. пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении никаких ходатайств, в том числе, о проведении автотехнической экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании дислокации, не заявлялось, все представленные материалы ею исследованы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Васянович А.А,, её защитника Петрова В.Х., заинтересованное лицо К.Е.Ю. инспектора ДПС С.В.Г.., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес>, водитель транспортного средства «Порш Каен»» г/н № Васянович А.А. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора.

Так, на приобщенной к материалу видеозаписи видеорегистратора зафиксировано, как, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, автомобиль «Порш Каен»» г/н №, несмотря на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение, увеличивая при этом скорость, после чего уже на запрещающий движение желтый сигнал проезжает стоп-линию, т.е. выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Достоверность представленных видеоматериалов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт управления автомобилем «Порш Каен»» г/н К 333 НТ 63 Васянович А.А. установлен на основании представленных в материале объяснений К.Е.Ю.. и самой Васянович А.А., инспектор группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.В.Г. оценив и дав оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признала Васянович А.А. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции закона.

Доводы жалобы о не рассмотрении инспектором ДПС ходатайств по делу являются несостоятельными, поскольку из представленного материала видно, что никаких ходатайств не заявлялось.

Доводы защитника Петрова В.Х. об отсутствии у Васянович А.А. при появлении желтого сигнала светофора возможности остановится без применения экстренного торможения полностью опровергаются представленным видеоматериалом, на котором зафиксировано, что зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о скором включении запрещающего сигнала, был включен, когда автомобиль под управлением Васянович А.А. находился на значительном удалении от светофора, несмотря на что Васянович А.А. увеличила скорость движения своего автомобиля и, переехав стоп-линию уже на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжила движение. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ничто не мешало водителю Васянович А.А. своевременно остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, а как следствие этого положения п.6.14 ПДД РФ в сложившейся ситуации на её действия распространены быть не могут.

На основании изложенного, суд считает, что № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Васянович А.А. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Васянович А.А. оставить без изменения, а жалобу Васянович А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков