Решение по делу № 2-2371/2019 ~ М-1488/2019 от 24.05.2019

УИД-09RS0001-01-2019-002025-02

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 ноября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – Зыкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2371/2019 по иску Эльканова Альберта Азретовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Эльканов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди 80 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Бирюза» автомобиля Субару Форестер г/н №- 09 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. Виновным в ДТП соглашением сторон признан водитель Ауди 80 ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису ХХХ №. Страховой полис ФИО3 был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №. Ответчик 13 декабря 2018 года принял документы о страховом случае, и произвёл выплату в размере 9900 руб. Однако по заключению эксперта ООО «Объектив Консалтинг» от 18 декабря 2018 года №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № составила 100554 руб. 13 мая 2019 года он (истец) заключил с ООО «Бирюза» договор цессии, по которому приобрёл все права требований к страховой компании по данному страховому случаю. После заключения этого договора он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 90100 руб; пеню за просрочку страховой выплаты в размер 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения, по 901 руб за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; финансовую санкцию в размере 200 руб (0,05 % установленной страховой суммы) в день с 13 мая 2019 года по день вынесения решения.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика – Зыков Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать, объяснив, что выплата была произведена в полном объёме, и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, заявив об их завышенном размере.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль Ауди 80 г/н № под управлением ФИО4 столкнулся с принадлежащим Обществу «Бирюза» автомобилем Субару Форестер г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения, а его собственнику был причинён имущественный ущерб. Виновным в ДТП соглашением водителей автомобилей был признан водитель Ауди 80 ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ХХХ №. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № водителя ФИО3 был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 13 декабря 2018 года принял от потерпевшего документы о страховом случае и 18 января 2019 года произвёл страховую выплату в размере 9900 руб, тем самым признав ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Объектив Консалтинг» от 18 декабря 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н №-09 составила 100554 руб. После оценки ущерба между ООО «Бирюза» и истцом ЭлькановымА.А. был заключен договор цессии от 13 мая 2019 года, по которому истец приобрёл все права требований к страховой компании по данному страховому случаю. В соответствии с условиями договора цессии и положениями § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве с 13 мая 2019 года истец Эльканов А.А. приобрёл право требовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, а у ответчика возникла корреспондирующая этому праву обязанность произвести такое возмещение. После заключения договора цессии, истец 13 мая 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, а затем предъявил иск в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстанов-ления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответствен-ность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № и о размере причинённого потерпевшему ущерба определением суда от 03 июля 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению этого эксперта от 16 октября 2019 года № имеющиеся повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № могли произойти и не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и отражённым сотрудниками ГИБДД в административном материале. Данное экспертное заключение не противоречит и в полной мере соответствует иным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 16 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учётом его износа на момент ДТП составила 72629 руб. Экспертное заключение от 16 октября 2019 года № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6, выполнивший экспертизу и составивший экспертное заключение, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует повреждениям автомобиля, стоимости материалов и работ, необходимых для его восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 729 руб, составляющую разницу между причинённым ущербом и фактически выплаченной ответчиком суммой (расчёт: 72629 – 9900 = 62729).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 17 января 2019 года, пеня за просрочку этой выплаты подлежит начислению с 18 января 2019 года. По состоянию на 15 ноября 2019 года (за 301 день просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 188814 руб 29 коп (расчёт: 62729 х 1 % х 301 = 188814,29).

Ответчик просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, 62729 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является потребителем, а приобрёл права требования к ответчику по договору цессии. В такой ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а иной закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данных фактических условиях, отсутствует.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.71 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на судебную экспертизу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На необходимость взыскания данных сумм в пользу истца обращено внимание в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец заплатил за проведение назначенной судом экспертизы 35 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 458 руб (расчёт: 62729 + 62729 + 35000 = 160458).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Эльканова Альберта Азретовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Эльканова Альберта Азретовича 160 458 рублей, в том числе: 62 729 рублей – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2018 года; 62729 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 15 ноября 2019 года; 35000 рублей – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части (а именно: в части взыскания пени в размере, превышающем 62 729 рублей, в части взыскания штрафа и в части компенсации морального вреда) Эльканову Альберту Азретовичу в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Эльканова Альберта 8000 рублей в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4409 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 18 ноября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики