Решение по делу № 2-316/2018 ~ М-74/2018 от 29.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием истца Черепанова А.Н.

представителя истца Николаевой Е.И.

представителя ответчика Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черепанова <данные изъяты> к МОУ Первомайской ООШ №1 о признании незаконным специальной оценки условий труда, уведомления об изменении существенных условий труда, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он работает водителем школьного автобуса в МОУ Первомайская ООШ № 1 на основании доп. соглашения № 17/2 от 01.01.2016 к трудовому договору № 17 от 14.03.2012. Ранее он работал водителем школьного автобуса в МОУ Первомайский межшкольный учебный комбинат, который был реорганизован путём присоединении к учреждению ответчика (основание приказ Управления образования Администрации муниципального района «Шилкинский район» № 190 от 14.09.2015 года.) Согласно п. 4 доп.соглашения ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью (основной- 28 дней; дополнительный - 8 дней; за интенсивность работы - 4 дня), такая же продолжительность отпуска была установлена ранее по трудовому договору № 17 от 14.03.2012. 13 декабря 2017 года ему вручено ответчиком уведомление, из которого следует, что согласно отчёту о проведении СОУТ № 02/326-16 от 28.04.2017 по рабочему месту водителя школьного автобуса признаны допустимыми (2-й класс). Истцу предложено заключить новое доп. соглашение к трудовому договору от 14.03.2012 № 17, согласно которого из п.4 исключается отпуск за интенсивность работы продолжительностью 4 дня. О том, что проводилась СОУТ, он не знал, и при её проведении не присутствовал, непонятно по чьему рабочему месту проводилась СОУТ водителя школьного автобуса, если ответчик надлежащим образом не уведомил истца. С результатами СОУТ он ознакомлен не был, никакие протоколы о проведённых результатах СОУТ он так же не подписывал. Условия труда у него не изменились, новый школьный автобус не выдавался, поэтому вибрационные и шумовые нагрузки остались на прежнем уровне, как и напряженность трудового процесса. Учитывая тот факт, что ранее исследование вредных факторов производства проводилось прежним работодателем МОУ Первомайский межшкольный учебный комбинат, на школьном автобусе, который был передан ответчику, и на котором по настоящее время он работает, то по результату аттестации рабочего места истцу полагалось 4 дня за интенсивность работы.

Просит суд, признать специальную оценку условий труда работников – водителя школьного автобуса №02/326-16 от 28.04.2017 г. незаконным, признать уведомление об изменении существенных условий договора от 13.12.2017 г. выданное МОУ Первомайское ООШ№1 незаконным, признать проект дополнительного соглашения от 13.02.2018 г. к трудовому договору №17 от 14.03.2012 г. незаконным, обязать ответчика в дальнейшем предоставлять Черепанову А.Н. ежегодный отпуск за интенсивность труда продолжительностью 4 дня. Взыскать с ПАО «МРСК – Сибири» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.И. и истец Черепанов А.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова С.В., действующая на основании должности, с заявленными требованиями не согласна, просит суд в иске отказать, представив возражения на исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с проведением специальной оценки условий труда, работодатель вправе:

1) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов её проведения;

2) проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

3) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона;

4) обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

При этом, в ч.2 данной статьи указано, что работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учётом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1 п.1 ст.5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Кроме того, в п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда», указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец работает водителем школьного автобуса в МОУ Первомайская ООШ № 1 на основании доп. соглашения № 17/2 от 01.01.2016 к трудовому договору № 17 от 14.03.2012. Согласно п. 4 доп.соглашения истцу был установлен ежегодный отпуск продолжительностью (основной- 28 дней; дополнительный - 8 дней; за интенсивность работы - 4 дня). 13 декабря 2017 года истцу вручено ответчиком уведомление, из которого следует, что согласно отчёту о проведении СОУТ № 02/326-16 от 28.04.2017 по рабочему месту водителя школьного автобуса признаны допустимыми (2-й класс). Истцу предложено заключить новое доп. соглашение к трудовому договору от 14.03.2012 № 17, согласно которого из п.4 исключается отпуск за интенсивность работы продолжительностью 4 дня.

Приказом № 97/1от 03.10.2016 МОУ Первомайская ООШ №1 создал комиссию по проведению СОУТ, привлёк ООО «Сертификационный центр охраны труда» для проведения идентификации вредных факторов и инструментальных измерений в рамках СОУ.

При этом, 25.07.2016 г. МОУ Первомайская ООШ №1 заключён договор с ООО «Сертификационный центр охраны труда» на оказание услуг по специальной оценке условий труда (аттестация рабочих ест) на объекте заказчика.

ООО «Сертификационный центр охраны труда» имеет аккредитацию в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории и имеет полномочия проводить измерения и оценку опасных и вредных производственных факторов в соответствии с областью аккредитации.

По результату СОУТ были составлены карты специальной оценки условий труда в отношении истца, данная карта подписана комиссией.

Доводы Черепанова А.Н., о том, что он не присутствовал при проведение СОУТ, опровергаются опросным листом, где стоит подпись Черпанова. При ознакомлении с картами СОУТ всем работникам были предоставлены протоколы измерений для ознакомления.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 18.06.2018 года, качество проведения специальной оценки условий труда в МОУ Первомайская ООШ№1 на рабочем месте водитель школьного автобуса карта №34А соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования о признании специальной оценки условий труда работников – водителя школьного автобуса №02/326-16 от 28.04.2017 г. незаконным, так как суд признает законным качество проведения специальной оценки условий труда в МОУ Первомайская ООШ№1 на рабочем месте водитель школьного автобуса карта №34А.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требование истца о признании уведомления об изменении существенных условий договора от 13.12.2017 г. выданное МОУ Первомайское ООШ№1 незаконным, о признании проекта дополнительного соглашения от 13.02.2018 г. к трудовому договору №17 от 14.03.2012 г. незаконным, обязании ответчика в дальнейшем предоставлять Черепанову А.Н. ежегодный отпуск за интенсивность труда продолжительностью 4 дня и о компенсации морального вреда, как вытекающие из этих требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.