Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-3994/2014;) ~ М-3094/2014 от 24.11.2014

Дело №2-220/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бологова ОВ к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Бологову <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бологов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014г. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, Постановлением администрации <адрес> от 17.12.2003г. № признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Канского городского суда от 29.05.2014г. Постановление администрации <адрес> от 24.11.2011г., которым определен срок отселения из аварийного многоквартирного <адрес> до 2017г., признано незаконным. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, однако, администрация г. Канска бездействует и никаких мер не принимает. Указанный дом демонтирован по инициативе администрации г. Канска, жилые помещения, таким образом, изъяты из фактического пользования собственников. Истец просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, изъять жилое помещение для муниципальных нужд, предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Администрация г. Канска обратилась со встречными исковыми требованиями к Бологову О.В. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение. Мотивировали свои требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости, то есть квартира по адресу: <адрес>, пом 2 не отвечал требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, поскольку помещения вспомогательного использования не могли использоваться по назначению в связи с их разрушением, что подтверждается заключением специализированной организации от 2012 года. В квартире длительное время никто не проживал, мер по восстановлению дома собственниками не предпринималось. Следовательно, объект недвижимости не мог быть предметом договора купли-продажи, следовательно, у Бологова отсутствует право собственности на него.

В судебном заседании представитель истца Бологова О.В. Алейников В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что переход права собственности на имя Бологова О.В. осуществлялся на законных основаниях, так как объект недвижимости был свободен от всех ограничений. Бологов проживал ранее в спорном жилом помещении, имел все права на него, однако после обрушения стены дома его проживание там стало невозможным, в связи с чем ему пришлось проживать в другом месте. В случае признания сделки купли-продажи ничтожной право собственности останется за прежним собственником – сестрой Бологова О.В. – Квятковской А.А., таким образом, фактически право на получение жилого помещения возникнет у нее, что никак не отразится на обязанностях администрации г. Канска.

Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время разрушен. Однако на момент заключения договора купли-продажи данный дом как объект недвижимости был уже разрушен, поэтому сделку нельзя признать действительной. Дом аварийным не признавался, акт о признании дома ветхим в порядке самоконтроля был отменен в 2013 году администрацией г. Канска. После разрушения дома было произведено расселение всех его жильцов, но поскольку Бологов там не проживал, то жилье ему не было предоставлено в связи с его фактическим отсутствием.

    Истец Бологов О.В., третье лицо Квятковская А.А., представитель Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также гарантированности неприкосновенности жилища, за исключением случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.25,40 Конституции РФ)

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений гражданам взамен жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным, используемых как по договору социального найма, так и принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником может предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что соблюдение процедуры установленной ч. 10 ст.32 ЖК при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является обязательным, по общему правилу (ч.8 ст.32 ЖК РФ) другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности и только при условии равнозначного возмещения. Также стоит отметить, что предоставление жилого помещения, взамен изымаемого, может быть осуществлено также на ином праве, но только с согласия собственника.

В силу статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, Бологов О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, КВ. 11, ПОМ 2, общей площадью 16,0 кв.м., состоящему из одной комнаты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)      между ним И Квятковской А.А.

Ограничении (обременения) права не зарегистрированы, государственная регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ранее жилое помещение принадлежало Квятковской А.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, которое к ней перешло от прежнего собственника – брата истца Бологова О.В. – Зыкова Д.Ю. Зыков Д.Ю. был собственником по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госу3дарственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домов ветхими» определен срок отселения физических и юридических лиц многоквартирных домов, перечисленных в приложении к настоящему постановлению, до 2017 года.

Согласно приложению к постановлению администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № указан <адрес> в г. Канске. В связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном (одноквартирном) доме сообщалось, что для ряда домов, указанных в приложении к Постановлению, был установлен срок отселения до 2017 года, собственникам помещений в этих домах указывалось на необходимость проведения капитальных улучшения объектов недвижимости с целью дальнейшего в нем проживания или к указанному сроку осуществить его снос.

В дальнейшем постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания постановление администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании домов ветхими» отменено как несоответствующее действующему законодательству.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим закону постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были также предметом рассмотрения гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска о признании незаконным решения об установлении срока отселения многоквартирного дома, обязании подготовить и направить в ФГУ «Земельная палата» пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении указанных исковых требований (л.д. 12-16).

Согласно решению суда, срок отселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленный постановлением администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска, то есть об обязании подготовить и направить в ФГУ «Земельная палата» пакет документов для формирования земельного участка, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений – было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены двухэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение жителей <адрес>, в том числе Зыкова Д.Ю., являющегося прежним собственником жилого помещения №, по вопросу предоставления информации по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу предоставления жилых помещений гражданам, пострадавших в чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения несущей стены 12-ти квартирного 2-х этажного жилого здания по адресу: <адрес>, администрация г. Канска письменно направляла ответы ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) – новому собственнику Бологову.

Администрацией г. Канска не оспаривается того факта, что в квартире на момент обрушения стены были зарегистрированы Зыков Д.Ю. и Бологов О.В..

Утверждение представителя администрации г. Канска о том, что указанные лица добровольно не проживали на момент обрушения стены в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям истца, проживать в доме они не могли, так как трещина в стене начала образовываться именно с их квартиры, что также подтверждено письмом администрации г. Канска (л.д. 41), в связи с чем проживание в квартире стало опасно для их жизней, в результате чего они были вынуждены проживать в другом месте. Кроме того, факт непроживания на момент обрушения не говорит о том, что истец отказывается от своего права собственности.

Жилое здание по <адрес>, в котором располагалась <адрес>, помещение 2 в которой принадлежало на праве собственности Бологову О.В., было фактически снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений. Снос жилого дома был произведен на основании муниципального контракта № «на выполнение работ по разборке многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащий сносу, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (заказчик) и ООО «Кансклесмонтаж» (подрядчик).

Несмотря на неоднократные обращения истца Бологова О.В. в адрес администрации г. Канска выкуп жилых помещений до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение или денежная компенсация взамен двух комнат в связи со сносом дома не представлено. Суд полагает, что поскольку в настоящее время собственником разрушенного жилого помещения является истец, он имеет право требования к администрации г. Канска о предоставлении ему иного жилого помещения взамен разрушенного.

При этом суд не может удовлетворить встречные требования администрации г. Канска о признании у Бологова О.В. отсутствующим право собственности на жилое помещение, поскольку доказательств такого отсутствия суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> как объект недвижимости не признавался аварийным и непригодным для проживания, спорная комната не была признана администрацией <адрес> непригодной для проживания, в органы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о том, что жилой дом фактически разрушен и регистрация сделок по нему не может быть совершена, администрация г. Канска не предоставила.

Таким образом, переход права собственности к истцу Бологову О.В. произошел на законных основаниях, без нарушения действующего законодательства. Кроме того, в случае признания сделки недействительной право собственности на жилое помещение будет возвращено Квятковской А.А., которая является сестрой Бологова О.В. и умершего собственника Зыкова Д.Ю., поэтому правовые последствия для администрации г. Канска в случае если право собственности перейдет к иному лицу, будут те же самые.

Принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истца Бологова О.В., который являясь собственником комнаты в <адрес> жилом <адрес> в г. Канске, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишен своего имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права Бологова О.В. необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное комнате в вышеуказанной квартире, находящейся в разрушенном доме, а истцом заявлены требования о предоставлении ему жилого помещения взамен разрушенного, то суд полагает, что следует удовлетворить требования истца в том объеме, в котором он об этом просит.

Утверждение администрации г. Канска о том, что они не могут изъять жилое помещение в связи с его фактическим отсутствием, не может быть принято во внимание, поскольку процедура изъятия является обязанностью администрации г. Канска. Фактически администрацией г. Канска была инициирована процедура изъятия, жильцам названного дома предоставлены жилые помещения, что подтверждается сторонами. Однако в отношении квартиры Бологова О.В. процедура до конца не доведена, чем нарушены его права и законные интересы. В связи с данным обстоятельством суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бологова О.В. в части понуждения администрации г. Канска изъять для муниципальных нужд жилое помещение, занимаемое им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бологова ОВ к администрации г. Канска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, предоставлении жилого помещения взамен аварийного – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Канска, выраженное в не изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом 2

Обязать Администрацию города Канска изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом 2.

Обязать Администрацию г. Канска предоставить Бологову ОВ в собственность жилое помещение, не менее 16 кв.м взамен изымаемого аварийного помещения по адресу: <адрес>, пом. 2.

    В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Канска к Бологову ОВ о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.