Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2020 (2-1203/2019;) ~ М-1135/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020года             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием ответчика Синельникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–91/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> к Синельникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева А.Н. обратился в суд с иском к Синельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2014г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Синельниковым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 173 760 рублей на срок по «07» февраля 2017 года под 20,14% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12.11.18 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от 03.09.2018 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «07» февраля 2014 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: Синельникову Д.В.

27.12.18 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Синельникова Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от «07» февраля 2014 года, которая по состоянию на «20» ноября 2019 года составляет 117 640,82 рублей, в том числе: 84 715,84 рублей - основной долг и 32 924,98 рублей – проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 процентов годовых с «21» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины - 3 552,82 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Синельников Д.В. в судебном заседании пояснил, что с момента заключения договора с Коммерческим банком «Русский славянский банк» он исправно оплачивал каждый ежемесячный платеж. Однако, производя очередной платеж, мобильное приложение Сбербанк Онлайн не произвело оплату по указанным в договоре реквизитам, он начал разбираться в сложившейся ситуации, позвонил на горячую линию банка, на которой ему сообщили о том, что изменились реквизиты для оплаты. В следующем месяце, не смог оплатить задолженность ни по старым реквизитам, ни по новым. На горячей линии банка не брали трубку, а впоследствии номер вообще перестал работать. Также ссылался на то, что уведомление от истца необходимости погашения задолженности не получал, так как по адресу, направленной корреспонденции уже давно не проживает, однако данную информацию он в Банк не сообщал, так как на тот момент по телефону горячей линии никто не брал трубку. В связи, с чем определением Мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. от 23.09.2019 судебный приказ №2-626/2019 по которому с него взыскана задолженность в пользу ИП Кудрявцева А.Н. в размере 143 479, 28 руб., в том числе 84 715, 84 руб. - основной долг, 58 763, 44 руб. проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 034,79 руб. отменен. Кроме того, 09.09.2019г. с расчетного счета во исполнение судебного приказа №2-626/2019 были списаны денежные средства в размере 35 935, 29 руб. Данные денежные средства пошли на оплату штрафной неустойки, при этом сумма основного долга не изменилась. При этом, согласно договору кредитования от 07.02.2014 № возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 07 числа каждого календарного месяца, далее - дата платежа. Однако в уведомлении об уступке прав требования, с которым ответчик ознакомился в материалах к судебному разбирательству, от него потребовали полного исполнения обязательства, что противоречит кредитному договору, заключенному между ним и Коммерческим банком «Русский Славянский банк». В условиях ненадлежащего уведомления, взыскание всей оставшейся суммы считает неправомерным. Условия договора им нарушены не были. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Заключенным кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты, а также сумму комиссий (при их наличии). Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 07.12.2015 и вноситься соответственно 07 числа каждого месяца, вплоть до 07.02.2017, однако, обязательства по кредитному договору Синельникова Д.В. перестали исполняться. В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 07 числа каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня - то есть 08 числа каждого месяца. Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Согласно материалам, судебный приказ №2-626/2019 был вынесен на основании заявления ИП Кудрявцева А.Н., поступившего в судебный участок №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 21.05.2019. Таким образом, требования о взыскании просроченной задолженности предъявлены в суд за пределами 3-летнего срока исковой давности. Согласно графику платежей, представленным истцом штрафная неустойка составляет 33 345, 69, между тем, с его расчетного счета в счет погашения штрафной неустойки было списано 35 935, 29 руб. по судебному приказу №2-626/2019, который был отменен. Соответственно, сумма предъявленных штрафных санкции составляет 39 280,98 руб. В связи, с чем просил, в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева <данные изъяты> общества о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Применить срок исковой давности в отношении требований заявленных ИП Кудрявцева <данные изъяты>, на всю заявленную сумму полностью или в соответствии с каждым ежемесячным платежом по 21.05.2016, а в случае удовлетворения требований ИП Кудрявцева <данные изъяты> применить положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 являются конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк), рассмотрела Ваше обращение Вх. №/В от 07 февраля 2020 года в письменном отзыве указал, что между Банком и Синельниковым <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Заемщик) 07 февраля 2014 года заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 173 760,00 руб. сроком до 07 февраля 2017 года со ставкой 20,14 % годовых и графиком погашения - по 6 470,00 руб. ежемесячно (аннуитетный платеж). После признания Банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в рамках проводимых мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Однако, с даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) по дату уступки прав требования (16 ноября 2018 года) от клиента не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. После даты уступки прав требований платежи также не поступали в погашение задолженности по Кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 07.02.2014г. ответчик Синельников Д.В. написала в АКБ «Русский Славянский банк» (АКБ РУССЛАВБАНК) заявление-оферту, в которой просила заключить с ним кредитный договор (л.д.8).

Банк акцептовал оферту Синельникову Д.В. и выдал последний кредит в размере 173 760 рублей по 20,14 % годовых на срок по «07» февраля 2017 года под 20,14% годовых, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от АКБ «Русский Славянский банк», получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, операции, совершаемые ответчиком.

При таких обстоятельствах, между АКБ «Русский Славянский банк» (АКБ РУССЛАВБАНК) и Синельниковым Д.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12.11.18 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от 03.09.2018 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору№ от «07» февраля 2014 года (далее - кредитный договор) к заемщику: Синельникову Д.В.

27.12.18 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета, с учетом добровольного уменьшения истцом размера задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на «20» ноября 2019 года составляет 117 640,82 рублей, в том числе: 84 715,84 рублей - основной долг и 32 924,98 рублей – проценты (л.д.6).

Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также оплаты задолженности, суду не представлено.Доводы ответчика о том, что он не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, по причине отсутствия новых реквизитов для внесения платежей в счет погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 10.11.2015г. № ОД-3095 у КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальных изданиях в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. КБ «Русский славянский банк» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, суд принимая во внимание тот факт, что заемщик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам Синельникова Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции о направлении в адрес Синельникова Д.В. требования о досрочном истребовании задолженности, которое направлялось по месту регистрации ответчика на момент заключения кредитного договора, об изменениях которого он не сообщал.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что недобросовестное поведение истца привело к увеличению исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд также учитывает, что согласно представленной выписке по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность Синельникова Д.В. по состоянию на 20.11.2019 г. составляла 374 749,64 руб. в том числе: 84 715,84 рублей - основной долг, 33345,69 рублей – просроченные проценты, штрафная неустойка 256 688,12 рублей (л.д.55-56).

Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований заявленных ИП Кудрявцева <данные изъяты>, на всю заявленную сумму полностью или в соответствии с каждым ежемесячным платежом по 21.05.2016г.

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора, начиная с 07.03.2014 г. по 07.02.2017 г. Синельников Д.В. должен был внести на банковский специальный счет в счет погашения основного долга и процентов денежные средства, однако последний платеж был произведен 09.11.2015г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору кредитования.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в мировой суд судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа 21 мая 2019г., отменен 23.09.2019г., а в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области истец обратился 17.12.2019г.

Таким образом, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту, то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и исключения, в связи с этим из общей суммы задолженности - 374 749,64 руб. (л.д.55-56) суммы в размере 107 093,90 рублей (сумма задолженности на 10.05.2016г.), с ответчика подлежала взысканию денежная сумма в размере 267 656,04 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств является несостоятельным. Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей. В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек, которые также добровольно были уменьшены истцом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд находит размер истребуемых истом неустоек соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек.

Однако, учитывая, что истец добровольно уменьшил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика до 117 640 рублей 82 копеек, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 117 640,82 рублей, в том числе: 84 715,84 рублей - основной долг и 32 924,98 рублей – просроченные проценты.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с «21» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, поскольку в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявления оферты, подписанной как (АКБ «РУССЛАВБАНК»), так и ответчиком Синельниковым Д.В. от 07.02.2014г. размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 20,14 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец " вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, то есть 20,14% годовых до полного погашения основного долга, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.4-5), таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3 552,82 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Синельникова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от «07» февраля 2014 года в размере 117 640,82 рублей, в том числе: 84 715,84 рублей - основной долг; 32 924,98 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,82 рублей, а всего 121 193 (сто двадцать одна тысяча сто девяноста три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ответчика Синельникова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых с «21» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.02.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>