Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2014 ~ М-5144/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., при секретаре Бадрызловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Наумовой О.А., ООО «Торговый двор Сибирский», Наумову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ИП Наумовой О.А., ООО «Торговый двор Сибирский», Наумову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «СКБ – банк» и ИП Наумовой О.А. *** заключен договор кредитной *** на сумму ***, на срок по *** включительно, с условием оплаты за пользование кредитом: с 17.10.2012 года по 15.11.2012 года – 22% годовых, с 16.11.2012 года по 14.01.2013 года – 27%, 15.01.2013 года по 14.04.2013 года – 29% годовых, с 15.04.2013 года по 11.10.2013 года – 31%, с 12.10.2013 по 06.10.2014 года – 32% годовых, с 07.10.2014 года по 17.10.2017 года – 32,9% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: возвращать кредит и уплачивать проценты.

Свои обязательства банк, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчикам: ООО «Торговый двор Сибирский» *** заключен договор поручительства ***, и договор поручительства с Наумовым А.В. *** в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

Заемщик ИП Наумова О.А. свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполняет с ноября 2013 года, в связи с чем на основании кредитного договора истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании. У ответчика ИП Наумовой О.А. на 26.05.2014 года перед истцом образовалась задолженность в сумме 356 788 рублей 92 копейки, состоящая из:

- 299 533 рубля 32 копейки - задолженность по основному долгу;

- 57 255 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

Кроме того, между ОАО «СКБ-банк» и Наумовой О.А. *** заключен кредитный договор *** на сумму ***, на срок до *** включительно. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до срока возврата устанавливается в размере *** годовых, после сроков возврата кредита *** годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: возвращать кредит и уплачивать проценты.

Свои обязательства банк, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиком: Наумовым А.В. *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым он обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

Заемщик Наумова О.А. свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполняет с августа 2013 года, в связи с чем на основании кредитного договора истец обратился в суд с иском. У ответчика Наумовой О.А. на 09.06.2014 года перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 816 рублей 23 копейки, состоящая из:

- 63376 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу;

- 14 440 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков ИП Наумовой О.А., Наумова А.В. и ООО «Торговый двор Сибирский» по договору *** сумму задолженности в размере 356 788 рублей 92 копейки, и с Наумовой О.А., Наумова А.В. по кредитному договору *** сумму задолженности в размере 77816 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 546 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 6).

Ответчики ИП Наумова О.А., ООО «Торговый двор Сибирский», Наумов А.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, а также ответчик ИП Наумова О.А. телефонограммой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ – банк» и ИП Наумовой О.А. *** был заключен договор кредитной *** на сумму ***, на срок по ***, с условием оплаты за пользование кредитом: с 17.10.2012 года по 15.11.2012 года – 22% годовых, с 16.11.2012 года по 14.01.2013 года – 27%, 15.01.2013 года по 14.04.2013 года – 29% годовых, с 15.04.2013 года по 11.10.2013 года – 31%, с 12.10.2013 по 06.10.2014 года – 32% годовых, с 07.10.2014 года по 17.10.2017 года – 32,9% годовых. Также был заключен кредитный договор с Наумовой О.А. *** от ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** копеек на срок до 09.06.2014 года, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до срока возврата устанавливается в размере *** годовых, после сроков возврата кредита *** годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: возвращать кредит и уплачивать проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением *** от *** (по договору ***) и расходным кассовым ордером *** от *** года (по договору ***).

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение и расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитным договорам надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита не погашается в соответствии с графиком.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и п.3. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил в адрес ответчиков уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору и односторонним расторжением договора (л.д. 37-41). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** банком с ООО «Торговый двор Сибирский» и с Наумовым А.В. *** заключены договоры поручительства *** и ***, в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств. По кредитному договору *** банком заключен договор поручительства с Наумовым А.В. от *** № ***.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.6 и п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Как установлено в судебном заседании, Наумов А.В., *** года рождения, умер ***, что также следует из ответа на запрос из УФНС России по Свердловской области, из которого следует, что Наумов А.В. снят с учета по месту жительства в связи со смертью.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд, принимая во внимание то, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, не связаны неразрывно с личность должника – Наумова А.В., приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, как следует из ответа на запрос № ***, представленной нотариусом *** наследственное дело после смерти Наумова А.В. умершего ***, ею не заводилось. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии наследников должника Наумова А.В. и об отказе ОАО «СКБ-банк» в части взыскания задолженности с Наумова А.В.

Таким образом, с ответчиков ИП Наумовой О.А., ООО «Торговый двор Сибирский» в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору *** подлежит взысканию задолженность в размере 356 788 рублей 92 копейки, состоящая из:

- 299 533 рубля 32 копейки - задолженность по основному долгу;

- 57 255 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

По кредитному договору *** с ответчика Наумовой О.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 816 рублей 23 копейки, состоящая из:

- 63376 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу;

- 14 440 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение *** от 26 июня 2014 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 546 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ИП Наумовой О.В., ООО «Торговый двор Сибирский» в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 89 копеек, с Наумовой О.А. – 2534 рубля 49 копеек, из которых 778 рублей 11 копеек в пользу ОАО «СКБ-банк», 1756 рублей 38 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Наумовой О.А., ООО «Торговый двор Сибирский», Наумову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наумовой О.А., ООО «Торговый двор Сибирский», в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору *** сумму задолженности в размере 356 788 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Наумовой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору *** сумму задолженности в размере 77 816 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Наумовой Ольги Александровны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга или в Свердловский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года

Судья А.А. Евладова