Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2012 ~ М-730/2012 от 10.02.2012

Дело № 2- 2852/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 05.07.2012 года                                                                                            г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетова Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истицы Мехоношина С.Г.,

представителя ответчика Лычевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хариной А.А. к ООО «Перминвест» о взыскании заработной платы и компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

                Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она работала -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Проминвест». В середине ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что новым -ДОЛЖНОСТЬ- стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица сделал запрос в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о предоставлении ей протокола о назначении -ДОЛЖНОСТЬ-, ответ на запрос получен не был, поэтому сведения о конкретной дате расторжения с ней трудовых отношений она не имеет.

                 Считает, что ответчиком нарушены ее права: она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали справку о размере ее заработка, не была выплачена компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков, не выплачена заработная плата за все время замещения ею -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

                   О расторжении трудовых отношений её никто не предупреждал и в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал ей справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальную карточку учета страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с указанными в них суммами заработной платы, поскольку эту зарплату она не получала. Поскольку трудовой договор между ею и ответчиком не заключался, ей не известны условия и размеры оплаты труда в ООО «Проминвест», то сумму иска она определила исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников, работающих в экономике Пермского края в 2010 году, которая составляет -СУММА1-.; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, работающих в Пермском крае в 2010 году в организациях, осуществляющих общестроительные работы, составляла -СУММА2-.; среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г.Пермь в октябре 2011 года составляла -СУММА3-. Поэтому считает, что заработная плата -ДОЛЖНОСТЬ-, осуществляющего свою деятельность в сфере общестроительных работ в г.Пермь, в том числе и ее заработная плата, в середине ДД.ММ.ГГГГ должна быть в размере от -СУММА4-. до -СУММА5-. в месяц.

                  Установленный в соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА6-., в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-., в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-. Поэтому предлагает установить размер ее заработной платы в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА6- х 4,5 х 1,15x0,5 месяца = -СУММА8-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6- х 4,5 х 1,15 = -СУММА9-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7- х 4,5 х 1,15 = -СУММА10-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7- x4,5 x 1,15 = -СУММА10-., всего - -СУММА9- +-СУММА10- +-СУММА10- = -СУММА11-.

                  Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере -СУММА12-., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА13-., компенсацию в связи со сменой собственника имущества организации - -СУММА14-.

                  В судебное заседание истица не явилась, извещена о судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

                  Представитель истца в судебном заседании на иске наставил. Из устных и письменных пояснений ( л.д. 73-74) следует, что он считает, что истицей не был пропущен срок обращения с иском в суд. Истица об увольнении и о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а иск подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ было собрание учредителей ответчика, назначили -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1. Однако, -ДОЛЖНОСТЬ- в нарушение положений ст. 278 ТК РФ истицу не уведомил о расторжении с ней трудового договора. Истице должны были вручить приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку.

                  В период работы истицы трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не оформлялся, размер заработной платы не оговаривался, зарплату истица ни разу не получала. К своим обязанностям истица приступила на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако, непосредственные обязанности в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- она не исполняла, <данные изъяты>. Фактически организация существовала только формально, никакой деятельности не велось, свою работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- ответчика она не выполняла. Место работы было по <адрес>, было ли арендовано помещение, истице неизвестно, но арендная плата не оплачивалась. У ответчика имелся расчетный счет в банке, но денежные средства на этот счет не поступали. Отчеты и декларации ответчиком в ИФНС не подавались. В этот период времени истица работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и там получала заработную плату.

                  Представитель ответчика иск не признал. Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что Харина А.А. являлась -ДОЛЖНОСТЬ- до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Проминвест» Хариной А.А. и ФИО2, как участниками ООО «Проминвест», было принято решение о прекращении полномочий -ДОЛЖНОСТЬ- Хариной А.А., после чего был избран с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 Таким образом, Харина А.А. узнала о прекращении с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Хариной А.А. без уважительной причины пропущен срок обращения с иском в суд. Просит применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и отказать в иске.

                  Кроме того, согласно ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в день увольнения. Истица, являясь -ДОЛЖНОСТЬ-, могла принять решение о выплате себе как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в момент увольнения истицей выплата всех причитающихся ей сумм не была произведена. Справка о доходах была направлена ответчиком истице, размер заработной платы был исчислен исходя из сведений по отчислениям в Пенсионный Фонд, которые истица сама на себя представляла

                  Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

          Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

                  Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

                  В соответствии со ст. 278Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

                 Из положений ст. 279Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

                  В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

                  При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

                  В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

         Судом установлено, чторешениями внеочередных общих собраний участников ООО «Проминвест» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была избрана -ДОЛЖНОСТЬ- Харина А.А., сведения об избрании -ДОЛЖНОСТЬ- внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 71). С этого периода времени истица фактически к исполнению своих обязанностей в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- не приступила и свои трудовые функции не исполняла.

         В соответствии с п.п. 10.6, 10.8 УставаООО «Проминвест» -ДОЛЖНОСТЬ- <данные изъяты> ( л.д. 63).

        Из пояснений представителей стороны следует, что приказ о приеме на работу истицы ею не издавался, трудовой договор с ней не был заключен, размер ее должностного оклада не был установлен, штатное расписание ею не было утверждено. ООО «Проминвест» никакой производственной деятельностью не занималось, договора не заключались, сотрудники на работу не принимались, на расчетном счету ООО «Проминвест» денежные средства отсутствовали. Место регистрации ООО «Проминвест» было расположено по <адрес>, но в отношении помещения по указанному адресу договор аренды с ООО «Проминвест» не заключался.

        За весь период нахождения в -ДОЛЖНОСТЬ- истица себе заработную плату не устанавливала, не начисляла и не выплачивала.

        Из письма Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры ею не заключались, в том числе иные договоры, соглашения, и обязательства имущественного и неимущественного характера, порождающие имущественные и неимущественные обязанности ООО «Проминвест» перед третьими лицами ( л.д.72).

        Согласно ответа из УПФ РФ по Свердловскому району г.Перми на запрос суда за 2011 год в отношении Хариной А.А. были следующие начисления и перечисления страховых взносов на страховую часть пенсии: от ООО «Проминвест» - начислено -СУММА15-., перечислено - -СУММА16-. ; -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - начислено и перечислено -СУММА17-.; -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - начислено -СУММА18-., перечислено - -СУММА16-. ( л.д. 85). Указанные сведения свидетельствуют о том, что Харина А.А. в ООО «Проминвест» трудовые функции не исполняла, а работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где и получала заработную плату.     

                 Таким образом, судом установлено, что истица свои трудовые функции в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- не выполняла без уважительных причин, на работу не выходила, заработную плату она себе не начисляла и не выплачивала, поэтому правовых оснований для выплаты ей заработной платы у суда не имеется.

                 В судебном заседании представители ответчика просят в иске отказать по причине пропуска Хариной А.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

                 При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующие обстоятельства.

                 Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «Проминвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняли участие участники ООО «Проминвест» Харина А.А. и ФИО2, были принято решение о прекращении полномочий -ДОЛЖНОСТЬ- Хариной А.А. и избрать -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 ( л.д. 38).

                 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харина А.А. продала ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Проминвест» номинальной стоимостью -СУММА19-., составляющую 80 % уставного капитала за -СУММА20-. ( л.д. 50-53). При совершении сделки Харина А.А. не предупредила о наличии задолженности по заработной плате нового владельца доли уставного капитала, но сама она знала о наличии у нее задолженности по заработной плате.

                 Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истица узнала о прекращении ее полномочий в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому последний срок для подачи ею иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска истицей срока подачи иска в суд не имеется. Пропуск срока подачи иска в суд истицей является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

                  С учетом всех доказательств и доводов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении исковых требований Хариной А.А. к ООО «Перминвест» о взыскании заработной платы и компенсаций отказать.                                     

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                  Судья                                                                                       Л.Я.Кетова