Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2019 (2-14657/2018;) ~ М-11226/2018 от 06.11.2018

                                     2-3000/2019

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах След ФИО9 к ООО «Мебельный мегаполис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Мебельный мегаполис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мебельный мегаполис» договор № на изготовление, доставку и сборку двух комплектов детской мебели: 2 детские кровати, 2 письменных стола, 2 шкафа, книжный стеллаж. Был разработан и согласован дизайн-проект заказанной мебели, а именно: кровать для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 40 740 руб.; кровать для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 40 740 руб.; стол для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 59 920 руб.; шкаф для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 125 185 руб.; шкаф для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 134 065 руб.; стеллаж, спецификация № ШС, стоимостью 27 406 руб.; стол для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 56 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мебельный мегаполис» произведены замеры помещений, в которых должна располагаться заказанная мебель. ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения в дизайн-проект. Оплата произведена истцом в срок предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ 70 % стоимости товара - 339 504 рубля, оставшаяся сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ - 225 147 рублей. При этом во время проведения окончательных расчетов итоговая сумма заказа возросла на 58 274 рубля. На вопрос истца от представителя ответчика последовали пояснения, что при проведении предварительных расчетов не были учтены некоторые элементы, а именно: ножки для письменных столов, часть фурнитуры, а также были изменены фасады выдвижных ящиков для детских кроватей без согласования с истцом. Цена одного ящика составила 13 000 рублей. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом была доставлена всего лишь часть мебели: часть деталей шкафа для девочки, стеллаж, две детские кровати, у которых отсутствовал один выдвижной ящик, не доставало элементов крепления этих ящиков, по этой причине собрать полностью кровати не удалось. При проведении монтажа стеллажа выяснилось, что при проектировании и производстве мебели не было учтено наличие плинтуса (при проведении замеров помещения плинтус был обозначен). Представители истца предложили демонтировать плинтус (в комнатах уложен паркет с деревянным плинтусом) от чего истец отказался. Сборщики сделали на месте подпил боковой стенки стеллажа, который оказался очень грубым и испортил внешний вид мебели. Истцом была написана претензия в адрес ООО «Мебельный мегаполис», однако ответа на претензию не было получено. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена еще часть мебели: недостающие детали шкафа для девочки, шкаф для мальчика. Полностью был собран только стеллаж. При сборке шкафа для девочки выяснилось, что его невозможно собрать полностью по причине отсутствия креплений для одной из дверей (отсутствовали отверстия для крепления петель, была допущена ошибка при проектировании мебели). Также обнаружено существенное отступление от дизайн-проекта. На этом сборка мебели была приостановлена. В связи с имеющимися недостатками в собранной мебели акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан. Также были нарушены сроки исполнения договора, согласно п. 4.2 срок исполнения договора составляет 62 рабочих дня с момента подписания договора, внесения предоплаты, произведения замеров ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом доставка части заказа была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Мебельный Мегаполис», в которой были указаны обнаруженные дефекты, предложено расторгнуть договор № и вернуть денежные средства в полном объеме. На что ответчик предложил провести экспертизу собранной мебели. По заключению экспертизы № от 26.09.-ДД.ММ.ГГГГ существенные отступления от условий договора выявлены у одного изделия, шкафа для девочки, что является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, ООО «Мебельный мегаполис» отказало истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 564 651 рубль, не вернуло. На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мебельный мегаполис» и ФИО1, взыскать ООО «Мебельный Мегаполис» уплаченные по договору денежные средства в размере 564 651 рубль, неустойку 321 851,07 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представители процессуального истца – ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мебельный мегаполис» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мебель существенных недостатков не имеет, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не подряда, как на то ссылается истец. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный мегаполис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели №.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование, именуемое далее Товар, согласно дизайн-проекту, являющемуся приложением № к настоящему договору, спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору, требованиям, предъявляемым к помещению при сборке, являющимся приложением № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу п. 1.2. договора наименование, количество и иные характеристики товара (цвет, размеры, общий вид, наименование материалов, цена и т.д.) определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: дизайн-проект (приложение №), спецификация (приложение №), требования к помещению (приложение №).

Согласно п. 1.3. продавец не несет ответственности за несоответствие товара размерам помещения в случае отказа покупателя от замеров помещения продавцом и предоставлении данных замеров, произведенных покупателем самостоятельно.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что настоящим стороны пришли к соглашению о том, что окончательный размер и вид товара определяется продавцом, который в одностороннем порядке вправе изменить размер товара, указанный в бланке замера и дизайн-проекте без потери качества и функций товара, с учетом особенностей материала, особенностей помещения покупателя, возможностей математических и конструкторских решений, а также для более правильной и оптимальной подгонки изделий под установочное место. Для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные (п.1.5 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1, 3.4.2 договора цена товара по настоящему договору определяется в спецификации и зависит от вида используемых материалов, их количества и других характеристик товара. В день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 70% от полной стоимости товара. Доплата производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента извещения последнего о поступлении товара на склад продавца.

Согласно п. 4.2. договора срок исполнения настоящего договора составляет 62 рабочих дня с момента подписания договора и приложений к нему, внесения покупателем предоплаты, произведения продавцом окончательного замера помещения покупателем. Установка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после передачи товара покупателю. Устранение мелких неисправностей и настройка товара продавцом производится в течение 4 рабочих дней после установки.

Согласно дизайн-проекту, являющемуся приложением к заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора явились два комплекта детской мебели: 2 детские кровати, 2 письменных стола, 2 шкафа, книжный стеллаж, а именно: кровать для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 40 740 руб.; кровать для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 40 740 руб.; стол для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 59 920 руб.; шкаф для мальчика, спецификация № ШС, стоимостью 125 185 руб.; шкаф для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 134 065 руб.; стеллаж, спецификация № ШС, стоимостью 27 406 руб.; стол для девочки, спецификация № ШС, стоимостью 56 950 руб.

Оплата произведена истцом в срок, предусмотренный договором: ДД.ММ.ГГГГ 70 % стоимости товара - 339 504 рубля, что подтверждается кассовым чеком на предоплату. Оставшаяся сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ - 225 147 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мебельный мегаполис» произведены замеры помещений.

ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения в дизайн-проект.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка мебели: часть деталей шкафа для девочки, стеллаж, две детские кровати, у которых отсутствовал один выдвижной ящик (в каждой кровати предусмотрено 2 выдвижных ящика).

ДД.ММ.ГГГГ была доставлена еще часть мебели: недостающие детали шкафа для девочки, шкаф для мальчика.

В связи с обнаружением отступлений от дизайн-проекта и недостатками сборка мебели по требованию истца была приостановлена, акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Мебельный мегаполис», в которой были указаны обнаруженные дефекты, предложено расторгнуть договор № и вернуть денежные средства в полном объеме. В связи с обращением потребителя ответчиком проведена экспертиза собранной мебели.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к экспертизе изделия корпусной мебели: стеллаж № ШС; шкаф для девочки (угловой) № ШС, кровать № (для мальчика); кровать № (для девочки), с незавершенной сборкой, существенные отступления от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены у одного изделия, шкаф для девочки (угловой) № ШС, следующие: вместо 2х вешал (предусмотренных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и всего одной верхней полки, в шкафу установлено две полки (фото №) и не установлены вешала, что существенно меняет потребительские свойства изделия и является существенным отклонением от договора. Кроме того верхняя полка установлена выпетой 445мм вместо 400мм. Устранение указанных отклонений экономических не целесообразно (требуется замена всего изделия). У изделий стеллаж № ШС; кровать № (для мальчика); кровать № (для девочки), с незавершенной сборной, существенных недостатков не выявлено. На основании проведенного исследования и идентификации мебели с действующей нормативно-технической документацией, ГОСТ 19917-2014, ТР № «О безопасности мебельной продукции», СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» договором № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод: осмотренные изделия мебели из заказного комплекта, не имеют скрытых дефектов производственного характера, всего у одного изделия - шкаф для девочки (угловой) № ШС, имеются существенные отклонения от договора, из-за наличия которых мебель не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но соответствует ГОСТ 16371-2014,ТР №. У изделий: стеллаж № ШС; кровать № (для мальчика); кровать № (для девочки), с незавершенной сборкой, существенные недостатков не выведено, выявленные не существенные недостатки устранимые при несоразмерных затратах, но и при их наличии, не ухудшены потребительские свойства, изделия пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе текст договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к договору: дизайн-проект, спецификацию, требования к помещению, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами купли-продажи и бытового подряда, поскольку предметом договора являлась продажа, доставка и сборка двух комплектов детской мебели по индивидуальным замерам, производимым самим ответчиком.

Указанные отношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителей. Истец ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил надлежащим образом, передав ответчику оплату по договору в размере 564 651 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем на ответчике лежит обязанность предоставить истцу товар соответствующий требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству такого рода товаров, а также осуществить поставку товара в предусмотренный договором срок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что комплект мебели имеет существенные недостатки. Кроме того, согласно условиям договора (п. 4.2 срок) исполнения договора составляет 62 рабочих дня с момента подписания договора, внесения предоплаты, произведения замеров ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра все изделия кроме стеллажа представлены с незавершенной сборкой. У кроватей не установлены направляющие под выдвижные ящики, у шкафа отсутствуют вешала, не установлены фасады (двери) и выдвижные ящики. Выявлены следующие дефекты производственного характера у собранных элементов изделий: уплотнители у стеллажа и шкафа для девочки имеют не равномерную небрежную их установку, у шкафа с образованием зазоров в соединении деталей, не предусмотренный документацией до 4 мм (дефект производственного характера по ГОСТ 20400-2013 пр.273) на внутренних видимых поверхностях (фото №,15), что значительно ухудшает внешний вид изделия. У стеллажа уплотнители выходят на лицевые поверхности. У стеллажа имеются зазоры на сторону в проемах более 2х мм, необходима регулировка фасадов (не соответствует п.п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014). Дефекты не установленного характера (вероятно, образовались при сборке изделий): у кровати для девочки на лицевой поверхности передней царги в районе правого ящика, имеется повреждение в виде скола покрытия размером 6х1 мм (фото №), что является не соответствием ГОСТ 16371-2014 п.п. ДД.ММ.ГГГГ; у стеллажа в открытой нише в верхней части имеется повреждение облицовочного покрытия размером 5х1 мм (фото №), что является не соответствием ГОСТ 16371-2014 п.п. ДД.ММ.ГГГГ; стеллажа повреждения уплотнителя в виде порезов, разрывов (фото №) не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты производственного характера (конструктивные, не соответствия договору № от ДД.ММ.ГГГГ): у стеллажа: - фактически ручки на фасадах (дверях) размером 157 мм, установлены вертикально, а должны располагаться горизонтально; фасады (двери) не имеют амортизаторов и доводчиков, что ухудшает потребительские свойства изделия; у шкафа для девочки: - фактически установлены две полки, вместо двух вешал и полки, - верхняя полка опущена на 445 мм, вместо 400 мм, - кромки имеют неравномерное расположение относительно кромок боковых стенок, в местах их соединения, справа до 3 мм, слева до 1 мм (фото №). В представленной документации отсутствует информация о том, что кромки будут расположены не равномерно (хаотично), такая особенность конструкции изделия не отмечена в дизайн-проекте. - не установлены фасады, вешала и ящики эксплуатация изделия не возможна, - изменение конструкции изделии привело к изменениям потребительских свойств; у кроватей: не установлены выдвижные ящики, в полном объеме изделие эксплуатировать невозможно. Существенный недостатки (дефекты) производственного характера и несоответствия дизайн-проекту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены у шкафа для девочки, артикул № ШС, конструкция изделия изменена, что влияет на потребительски свойства. Устранение дефектов экономически не целесообразно, следовательно, дефект не устранимый, необходима полная замена изделия. У остальных представленных изделий дефекты устранимые. Для устранения необходима замена уплотнителя на стеллаже, регулировка фасадов на стеллаже. Повреждения покрытия у стеллажа и кровати для девочки устранимы реставрацией воском для мебели (замазкой). Для устранения расхождений с договором; необходима замена фасадов стеллажа (ручки установлены не соответствующе) — установка фурнитуры с амортизатором и доводчиком, завершение сборки изделий. Стоимость шкафа 134 065,00 рублей, а также сборка изделия (4% от стоимости изделии) 5 363,00 рубля. Общая стоимость 139 428,00 рублей. Среднерыночная стоимость реставрационного воска — 160,00 рублей. Стоимость уплотнителя, работы по его замене и регулировке фасадов у стеллажа, а также устранения расхождений с договором № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как представитель ответчика не представил корректной информации, а именно детальной калькуляции на изделия. Надо отметить, что подобрать идентичные материалы тон в тон (для фасадов), без образования различий с другими деталями изделий, практически невозможно. Эксплуатация на момент осмотра кроватей для мальчика и девочки и стеллажа по их прямому назначению возможна, учитывая только выявленные дефекты собранных конструкций, но необходимо закончить монтаж кроватей, так как эксплуатация их небезопасна. Эксплуатация шкафа для девочки не возможна без устранения выявленных недостатков и завершения сборки. Шкаф для мальчика находится в разобранном виде, столы письменные не представлены. У представленных изделий (собранных их элементов) выявлены дефекты, в результате которых кровать для девочки, стеллаж и шкаф для девочки не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014. Определить в полном объеме соответствие комплекта требованиям ГОСТ 16371-2014, ТР № не представляется возможным, без полной его сборки. Выявлены несоответствия договору № от ДД.ММ.ГГГГ у следующих изделий: у стеллажа: - фактически ручки на фасадах (дверях) размером 157 мм, установлены вертикально, а должны располагаться горизонтально, фасады (двери) не имеют амортизаторов и доводчиков, что ухудшает потребительские свойства изделия; у шкафа для девочки; - фактически установлены две полки, вместо двух вешал и полки, - верхняя полка опущена на 445 мм, вместо 400 мм, - кромки имеют неравномерное расположение относительно кромок боковых стенок, в местах их соединения, справа до 3 мм, слева до 1 мм (фото №), что ухудшает внешний вид изделия. В представленной документации отсутствует информация о том, что кромки будут расположены не равномерно (хаотично), такая особенность конструкции изделия не отмечена в дизайн-проекте. Не установлены фасады, вешала и ящики, изменение конструкции изделия привело к изменениям потребительских свойств; у кроватей не завершена установка выдвижных ящиков, в полном объеме изделие эксплуатировать невозможно. На экспертизу представлен комплект изделий мебели, торговой марки «Мг. Doors», состоящий из: кровати (для девочки), артикул № ШС (фото №), общий размер изделия 2076х750х950, спальное место 2000х900 мм; кровати (для мальчика), артикул № ШС (фото №), общий размер изделия 2076х750ж952, спальное место 2000х900 мм; стеллаж, артикул № ШС (фото №), общий размер изделия 2405х700 мм; шкафа для девочки, углового, артикул № ШС (фото №), общий размер изделия 2405х1210/1541х566/450 мм. Изделия (кроме стеллажа) представлены с незавершенной сборкой. Шкаф для мальчика № ШС (фото №), на момент осмотра находится в заводской упаковке в разобранном виде. Целостность упаковки не нарушена, монтаж изделия не производится. Других изделий из отмеченного комплекта эксперту не представлено (2 письменных стола). На момент осмотра кровати для мальчика и девочки и шкаф для девочки представлены с незавершенной сборкой. У кроватей не установлены направляющие под выдвижные ящики, у шкафа отсутствуют вешала, не установлены фасады (двери) и выдвижные ящики. Монтаж стеллажа завершен, но необходима регулировка фасадов. Эксплуатация на момент осмотра всех изделий, кроме стеллажа по их прямому назначению не возможна, необходимо закончить монтаж изделий мебели, эксплуатация изделий с незавершенной сборкой не безопасна. У представленных изделий (собранных их элементов) выявлены дефекты производственного и не установленного характера (повреждения). Определить в полном объеме соответствие комплекта требованиям ГОСТ 16371-2014, ТР № не представляется возможным, без полной их сборки. Выявлены не соответствия договору № от ДД.ММ.ГГГГ у шкафа для девочки и стеллажа, не согласованные е потребителем (истцом).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт продажи истцу предметов мебели ненадлежащего качества, имеющих существенные отступления от условий договора, и являющихся частью комплекта детской мебели - шкаф для девочки, артикул № ШС, стоимостью 134 065 руб., стеллаж, артикул № ШС, стоимостью 27 406 руб., кровать для девочки, артикул № ШС, стоимостью 40 740 руб., приобретаемого истцом для установки в детской комнате в едином цветовом и стилевом решении, а также факт нарушения ответчиком срока поставки приобретаемого товара, учитывая положения ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору сумм в размере 564 651 рубль подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки мебели в размере 321 851,07 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 564 651 рубль х 3% х 19 дней = 321 851,07 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 564 651 + 10 000 + 5 000 / 2 =289 825,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 825,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 246,51 рублей (9 946,51 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 651 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 289 825,5 ░░░░░░, ░░░░░ 869 476,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 246,51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░