Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2020 ~ М-137/2020 от 27.01.2020

66RS0008-01-2020-000158-40

Дело № 2-404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         19 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.Н. к Киселевой М.В. о вселении в жилое помещение и о возложении обязанности передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев И.Н. обратился в суд с иском к Киселевой М.В., котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное в городе Нижний Тагил, <Адрес>; обязать ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей <Адрес> в г.Н.Тагил. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом. Собственниками данного дома по ? доли в праве собственности являются истец Киселев И.Н. и ответчик Киселева М.В.. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впуская в жилое помещение и заменив замки на входных дверях. Добровольно решить вопрос с ответчиком не представляется возможным.

Истец и его представитель Дружинин А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что поддерживают требования в полном объеме, учитывая и ранее данные при рассмотрении дела пояснения, а именно, представителем истца в судебном заседании от 04.03.2020 указывалось, что решить вопрос с судьбой дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле, приобретенного в период брака, не представляется возможным, предложения истца ответчиком игнорируется и фактически истец лишен возможность пользоваться ? долей в доме. В настоящее время истец желает получить ключи от дома, участвовать в его судьбе и пользоваться им, как собственник; в том числе и иметь возможность показывать потенциальным покупателям его доли в случае необходимости. Однако данного права истец лишен, ответчик сменила замки от входных дверей и не впускает истца в дом.

Ответчик Киселева М.В. возражала против заявленных требований, просила учесть, что истец фактически не желает вселяться и проживать в доме, он проживает по иному адресу с их совместным сыном, участия в судьбе дома не принимает и не принимал после <данные изъяты>, с 2016 года в доме не проживал и вещей там не имеет. Ответчик указала, что возражает против появления истца в доме в ее отсутствие, так как истец негативно настроен против нее и после расторжения брака приходил в дом в ее отсутствие и забирал вещи какие хотел. В связи с чем, она вынужденно сменила замки, так как желает жить спокойно, не переживать за сохранность своего имущества. При этом не препятствует истцу в доступе в дом в ее присутствии, в том числе не возражает против продажи дома и его показа потенциальным покупателям, а также согласна передать ключи только после фактического вселения истца с их совместным сыном в дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Криницын В.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.     

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой <Адрес>, расположенный по <Адрес> в г.Н.Тагил Свердловской области, площадью 37,0 кв.м.. Ответчик пояснила, что это деревянный дом с шлакоблочным пристроем, в доме три комнаты – одна детская комната, спальная комната и гостиная совмещенная с кухней.

Спорное жилое помещение принадлежит Киселеву И.Н. и Киселевой М.В. в равных долях, то есть по ? доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представленных свидетельств в отношении объектов недвижимости.

Согласно копии домовой книги, в <Адрес> в городе Нижний Тагил зарегистрированы по месту жительства Киселева М.В., Криницын В.А. и несовершеннолетний ФИО6.

Из пояснений сторон следует, что в спорном доме проживает ответчик Киселева М.В.; при этом при решении вопроса о вселении права третьего лица Криницина В.А. и несовершеннолетнего сына сторон ФИО6 ущемлены не будут, так как третье лицо и несовершеннолетний фактически в доме не проживают, сохраняя только регистрацию; при этом установлено, что место жительства несовершеннолетнего определено с <данные изъяты> – истцом, соответственно в случае вселения истца в дом права ребенка на пользование таким домом будут соблюдены и их нельзя признать нарушенными. Также и ответчик не возражает, если истец будет с их <данные изъяты> проживать в доме вместе с ней.

Поскольку истец Киселев И.Н. наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Из искового заявления следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а именно отказывает в передаче ключей от входных дверей в дом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено право истца проживать в спорном доме и (или) иным образом лично им пользоваться, а поскольку ответчик препятствует доступу истца в спорный дом, то это явно нарушает права истца как собственника данного жилого помещения на право беспрепятственного пользования жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и не желая проживать в доме фактически имеет намерение осуществлять препятствия ответчику в пользовании домом, судом не могут быть приняты в качестве основания для вынесения решения об отказе истцу в иске; данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в частности в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом какими-либо правами при обращении с данным иском. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права собственности гражданина – истца на возможность пользования жилым помещением, в том числе с соблюдением прав и интересов иного собственника.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По материалам дела не прослеживается невозможность осуществления истцом владение и пользования домом в части пропорционально своей доле; а также и ответчик не оспаривала того факта, что стороны не пришли к взаимному согласию после расторжения брака о порядке пользования домом, вопрос о выкупе долей не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, требования Киселева И.Н. о вселении в жилое помещение и о возложении на ответчика обязанности передачи истцу комплект ключей от входной двери, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым определить ответчику срок для передачи ключей от входной двери в спорную квартиру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева И.Н. к Киселевой М.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Вселить Киселева И.Н. в жилое помещение – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Обязать ответчика Киселеву М.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Киселеву И.Н. комплекта ключей от входных дверей в <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                     С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья:                                     С.А.Охотина