Решения по делу № 2-222/2014 (2-3566/2013;) ~ М-2712/2013 от 24.09.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Луканина А.А. - Герасименко К.В.,

представителя истца Зотова А.А. - Касьяновой Ю.С.,

представителя истцов – ООО «Земля и Воля», ООО «Энергострой-М» - Циммерман Т.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Земля и Воля», ООО «Энергострой-М» к судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП УФССП РФ по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в солидарном порядке по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Истец Луканин А.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке 190 105 010,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем гр.а было вынесен6о постановление о взыскании с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 13 307 350,71 рублей.

Истец не имел объективной возможности оплатить сумму долга в установленные для добровольного исполнения сроки, ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства не имел достаточных денежных средств для погашения задолженности самостоятельно, а также имущества, которое могло бы послужить источником доходов. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в результате которых задолженность погашалась за счет имущества основного должника – ООО «Ростэк УПР». Таким образом, стороны исполнительного производства от возврата задолженности намеренно не уклонялись. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора в солидарном порядке в отношении Луканина А.А. на 50% и установить его в размере 6 653 675,36 рублей.

Истец Зотов А.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке 190 105 010,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем гр.а было вынесен6о постановление о взыскании с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 13 307 350,71 рублей. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора в солидарном порядке в отношении Зотова А.А., и установить его в размере 6 653 675,36 рублей, т.к. его единственным доходом является заработная плата в ООО «Солнечный квартал», где истец является директором и его оклад составляет 5000 рублей. Исходя из этого его доход за ДД.ММ.ГГГГ. составил 17250 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ составил 69 248,34 руб.

Истец ООО «Земля и Воля» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке 190 105 010,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем гр.а. было вынесен6о постановление о взыскании с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 13 307 350,71 рублей.

Ввиду объективных причин истец не имел возможности оплатить сумму долга в установленные для добровольного исполнения сроки, ввиду того, что истец имел финансовые затруднения. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Земля и Воля» на ДД.ММ.ГГГГ размер пассивов предприятия превышает активы на 971 000 рублей. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора в солидарном порядке в отношении ООО «Земля и Воля» и установить его в размере 6 653 675,36 рублей.

Истец ООО «Энергострой-М» обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке 190 105 010,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем гр.а было вынесен6о постановление о взыскании с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и Воля», ООО «УК «Ростэк» в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 13 307 350,71 рублей.

Ввиду объективных причин истец не имел возможности оплатить сумму долга в установленные для добровольного исполнения сроки, ввиду того, что истец имел финансовые затруднения. Истец является должником по денежным обязательствам и обязательным платежам, исполнить которые в установленный срок не представляется возможным. По состоянию на дату подписания искового заявления задолженность составляет 285 927 248,03 руб. истцом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании его банкротом. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора в солидарном порядке в отношении ООО «Энергострой-М» и установить его в размере 6 653 675,36 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Луканина А.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «Энергострой-М» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, Зотова А.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «Земля и Воля» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора объединены в одно производство.

Истец Луканин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Луканина А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель индивидуальным предпринимателем не является, истец является депутатом законодательного Собрания Пермского края, согласно справке о доходах Луканина А.А. его среднемесячный доход составляет 124 200 рублей, данного дохода не хватает на то, чтобы погасить исполнительский сбор. Также указывает, что его доверитель не является основным должником по исполнительному производству, до ситуации при которой у должников по исполнительному производству возникла обязанность уплатить исполнительский сбор, довел основной должник ООО «Ростэк УПР».

Истец Зотов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Зотова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель является директором ООО «Солнечный квартал», его оклад составляет 5000 рублей, он не является индивидуальным предпринимателем, объектов недвижимости в его собственности не имеется.

Представитель истцов ООО «Земля и Воля», ООО «Энергострой-М» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит учесть суд, то обстоятельство, что ООО «Земля и Воля» и ООО «Энергострой-М» не являются основным должником, размер причиненного ущерба образовался не по их вине.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Нива», ООО «Управлящая компания «Ростэк», ООО «Земля и Воля» в пользу ОАО «Сбербанк России» Филиал-Западно-Уральский банк взыскано 190 105 010, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и воля», ООО «УК «Ростэк»о взыскании в солидарном порядке 190 105 010, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Энергострой-М», ООО «Земля и воля», ООО «УК «Ростэк» исполнительского сбора в размере 13 307 350,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пунктах,2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать из вытекающих из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что истцы, должники по исполнительному производству не смогли своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № должник по исполнительному производству - ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ростэк. Управление подрядных работ». Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно представленной справке законодательного Собрания Пермского края Луканин А.А. является депутатом Законодательного Собрания Пермского края 2 созыва, Луканин А.А. осуществляет депутатскую деятельность в Законодательном собрании на непостоянной основе и не получает денежное собрание из средств бюджета Пермского края (л.д.8). Из справки о доходах физического лица следует, что среднемесячный доход Луканина А.А., работающего в ООО «Пермгазэнергосервис» составляет 124 200 рублей (л.д.9).

Согласно представленной информации ИФНС России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Луканина А.А. отсутствуют.

Истец Зотов А.А. согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ имеел годовой доход в размере 17 250 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ согласно справке доходах физического лица его доход составил 69 248,34 руб. Согласно копии трудовой книжки Зотов А.А. является директором ООО «Солнечный квартал», заработная плата в размере 5000 рублей, согласно трудовому договору является единственным доходом (л.д.80-99).

Согласно представленной информации ИФНС России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Зотова А.А. отсутствуют. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в отношении Зотова А.А. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Земля и воля» за ДД.ММ.ГГГГ. размер пассивов предприятия составляет 971 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «Энергострой-М» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Энергострой-М» признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должников, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на ? от установленного размера, т.е. до 9 980 513,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Земля и Воля», ООО «Энергострой-М» об уменьшении размера исполнительского сбора в солидарном порядке, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Луканина А.А., Зотова А.А., ООО «Земля и Воля», ООО «Энергострой-М» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до 9 980 513,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова