Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2423/2016 ~ М-2239/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-2423/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Яцюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму 154 200 руб., из которых 146 000 руб. – сумма страховой выплаты, 8 200 руб. – затраты на проведение оценочной экспертизы; 21 500 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты 73 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года в 22-50 на <адрес> гр. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке автотранспортного средства, размер ущерба составляет 373 000 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы – 8 200 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер убытков причиненных истцу составляет 381 200 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда Кувалдина А.А. застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № 15.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания частично произвела выплату на сумму 227 000 руб., перечислив денежные средства на его лицевой счет, однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство. 12.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить причину не выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была. В связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 21 500 руб., из которых 20 000 руб. – по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по заверению светокопий экспертного заключения. В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований истца, о выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Яцюк О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Третье лицо Кувалдин А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ст. 14.1 и 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 50 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, и автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Кувалдина А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кувалдиным А.А., п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно, Кувалдин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года Кувалдин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Как следует из указанного постановления, Кувалдин А.А. с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 15).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно в ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», 15.04.2016 года был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

Телеграммой от 16.04.2016 года истец уведомил ответчика и третье лицо Кувалдина А.А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 18.04.2016 года в 15-00, по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

14.06.2016 года истцом направлено ответчику заказным письмом заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением полного пакета необходимых документов, которое было получено ответчиком 23.06.2016 года (л.д. 46-49).

01.09.2016 года ответчиком на счет истца была перечислена сумма 227 000 руб., а именно, частичная выплата страхового возмещения (л.д. 53).

09.09.2016 года представителем истца Апетовой Н.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 154 200 руб., в указанную сумму также входят расходы по проведению экспертизы в размере 8 200 руб., поскольку ущерб от ДТП согласно заключения составляет 373 000 руб., претензия получена ответчиком 16.09.2016 года (л.д. 54-56).

Согласно экспертному заключению № 11169-А независимой технической экспертизы, выполненного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 373 000 руб. (л.д. 20-45).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Кроме того, на основании указанного экспертного заключения ответчиком была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 373 000 руб., в добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 146 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 200 руб., поскольку они подтверждены копией чека и квитанции от 19.04.2016 года (л.д. 19).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя удовлетворил частично, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по заверению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года между истцом (доверитель) и ИП Апетовой Н.Н. (поверенный), был заключен договор на оказание юридических услуг № 880/16, по условиям которого, доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 14.04.2016 года со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в суде (первой инстанции). Плата за оказание юридической помощи назначена в размере 20 000 руб., размер данной оплаты определяется перечнем оказываемых правовых услуг, передача денежных средств оформляется квитанцией. Перечень юридических услуг, оказываемых по договору: консультация ознакомление с материалами дела в ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского (2 500 руб.), организация оценки, отправление телеграмм, составление и подача искового заявления с расчетом (5 000 руб.), формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых по приложению к исковому заявлению документов (2 500 руб.), за исключением светокопий отчета (светокопии отчета оплачиваются отдельно), анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний) (10 000 руб.). Поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения работников ИП Апетовой Н.Н. (л.д. 57).

Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 15.04.2016 года, что подтверждается квитанцией от 15.04.2016 года (л.д. 58).

15.04.2016 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ФИО15 (л.д. 59).

Яцюк О.В. является работником ИП Апетовой Н.Н., что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2015 года (л.д. 93-94).

Интересы истца в судебном заседании 17.11.2016 года представляла представитель Яцюк О.В., на основании доверенности от 15.04.2016 года.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 58), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми и без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд,

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО17 сумму материального ущерба в размере 146 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по заверению светокопии экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 22 ноября 2016 года.

Судья                 М.В. Никитина