Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-482/2016 ~ М-194/2016 от 25.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

истца Моисеева А.Е.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Моисеева А.Е. к АО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев А.Е. обратился в суд с иском к АО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал <данные изъяты> в филиале «МИАТ» АО «СУ-155» с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «Тульская автобаза» участок «Автоколонна №» в <данные изъяты> по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с сокращением штата в организации п.2,ч.1,ст.81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать, учитывая уточненный расчет долга с АО «СУ-155» общую сумму долга в размере <данные изъяты>

Истец Моисеев А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил уточненный расчет долга с АО «СУ-155» общую сумму долга <данные изъяты>. Пояснил, что при увольнении долг за предприятием составлял <данные изъяты>. Долг по выходному пособию составил <данные изъяты> Всего долг составил <данные изъяты>. Денежная компенсация в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки составила <данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составила <данные изъяты> в день=<данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пособия за третий месяц не трудоустройства в размере <данные изъяты>. Общий долг составил <данные изъяты>. Денежная компенсация составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать Компенсацию морального вреда причиненному работнику в размере <данные изъяты>.

Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика филиала «МИАТ» АО «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.21 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдении. Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Е. принят в филиал «МИАТ» ЗАО «СУ-155» <данные изъяты> в Тульскую автобазу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Моисеевым А.Е. был расторгнут, в связи с сокращением штата в организации п.2,ч.1,ст.81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании изложенного в отношении Моисеева А.Е. ответчиком нарушены требования ч.б ст. 136, ч.1 ст. 140, п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда; в соответствии с ч. 2 указанной статьи Трудового кодекса к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в отношении Моисеева А.Е. работодателем имеет место задержка выплаты заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по невыплате заработной платы Моисееву А.Е. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также срока невыплаты заработной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, а также положения действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что при увольнении Моисеева А.Е. долг за предприятием составлял <данные изъяты> Долг по выходному пособию составил <данные изъяты> Всего долг составил <данные изъяты>. Денежная компенсация в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки составила <данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составила <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пособия за третий месяц не трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Общий долг составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что факт невыплаты истцу ответчиком в установленные сроки заработной платы подтвержден материалами дела суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из указанных выше норм процессуального законодательства, полагает необходимым взыскать с АО «СУ-155» в доход государства госпошлину в сумме 3565 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и дополненных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199,233 ГКП РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева А.Е. удовлетворить.

Взыскать с АО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» в пользу Моисеева А.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СУ-155» в лице филиала «МИАТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова