Решение по делу № 33АП-2501/2019 от 28.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013194-86

Дело № 33АП-2501/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                 Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Машейко О. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Машейко О.Д. Еремина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Машейко О.Д. Еремина В.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьева В.В. Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности от 02 июля 2019 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Машейко О.Д., указав в его обоснование, что 11 июня 2018 года по вине Машейко О.Д., управлявшей принадлежащим Григорьеву В.В. автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ф.И.О.1 автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 162 539 рублей 58 копеек. Поскольку управлявшая автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, Машейко О.Д. не была включена в договор обязательного страхования ответственности владельцев этого транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения в порядке регресса в размере 162 539 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 79 копеек.

Ответчик Машейко О.Д. и ее представитель Татарец Л.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Указали, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Григорьеву В.В., был передан ответчику во временное пользование его сыном – Григорьевым А.В. Одновременно с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, Машейко О.Д. был передан страховой полис ОСАГО серии №, который содержал указание на неограниченное количество лиц, допущенных к правлению указанным автомобилем, что позволяло ей (ответчику) пользоваться автомобилем без каких-либо ограничений, управляла автомобилем около двух часов, к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не привлекалась.

Представитель истца АО «СОГАЗ», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третье лицо Григорьев В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2019 года с Машейко О.Д. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 539 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Машейко О.Д. Еремин В.В. просит отменить постановленное по делу решение. Настаивает на несогласии с размером причиненного материального ущерба, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов, либо надлежаще заверенных копий экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения № 781107, которые считает недопустимыми, поскольку осмотр автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, производился специалистами АО «СОГАЗ» без извещения и участия ответчика, полагает, что суду надлежало истребовать административный материал по факту ДТП 21 июля 2017 года с участием автомобиля «Honda Torneo», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Григорьева А.В., который передавал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» ответчику. Приводит довод о том, что истцом не доказано, а судом достоверно не установлено какое количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действительно было указано в полисе страхования гражданской ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьев В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель третьего лица считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2018 года в городе Благовещенске по ул. Ленина, д. 7 произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1 и автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Машейко О.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2018 года Машейко О.Д., управлявшая транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, является Григорьев В.В.

Согласно позиции истца, по договору ОСАГО серии №, составленному в виде электронного документа, АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования составил с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» допущен Григорьев В.В. Из расчета указанного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (один водитель

На основании страхового акта № АО «СОГАЗ» выплатило Ф.И.О.1 162 539 рублей 58 копеек (платежное поручение № 3761965 от 03.09.2018 года).

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 781107 от 28 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года.

После выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к Машейко О.Д. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, поскольку виновник ДТП Машейко О.Д. не была включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при указанных выше обстоятельствах у АО «Согаз», выплатившего Ф.И.О.1 страховое возмещение причиненного ей Машейко О.Д. ущерба в размере 162 539 рублей 58 копеек, определенном на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 781107 от 28 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года, действительно возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, истцом доказаны обстоятельства заключения договора обязательного страхования в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования страховщика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости представленных истцом экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 781107 от 28 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года, на основании которых был определен размер причиненного ответчиком ущерба, а так же о том, что истцом не доказано, а судом достоверно не установлено какое количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действительно было указано в полисе страхования гражданской ответственности, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В рассматриваемом случае со стороны истца суду было представлено составленное в соответствии с Единой методикой заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данного доказательства и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что со стороны ответчика не поступало относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности определенной в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о проведении судом апелляционной инстанции по делу судебной независимой автотехнической экспертизы.

Кроме этого опровергается материалами дела утверждение в апелляционной жалобе о неустановлении судом в ходе судебного разбирательства количества лиц, допущенных к управлению автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, так судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения договора обязательного страхования ответственности от 20 сентября 2017 года, учтены пояснения третьего лица, собственника астомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» григорьева В.В., который указал, что при заключении договора обязательного страхования с АО «СОГАЗ» в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен Григорьев В.В., иные лица в качестве допущенного к управлению транспортным средством не включались, в материалы дела приобщено заявление от 20 сентября 2017 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь водитель Григорьев В.В., учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado».

Учитывая изложенное, подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о запросе судом апелляционной инстанции информации о лицах, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, страхователе и страховой компании, застраховавшей ответственность, так как указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля марки «Honda Torneo» производился специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» без извещения и участия ответчика сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 не могут быть признаны состоятельными, поскольку, их права и законные интересы не затрагиваются спорными правоотношениями, об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, либо о допросе в качестве свидетелей стороны не заявляли. В связи с чем, отсутствуют основания, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлечению к участию в деле указанных лиц.

Утверждения апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» поступило в суд в виде незаверенной копии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия заключения (т. 1, л.д. 179 - 208) заверена стороной истца, при этом предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения дела по этой копии, в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебных заседаниях доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машейко О. Д. Еремина В.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: