Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2013 ~ М-2111/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокин С.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осокин С.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 26.12.2012г., на 1005 км автодороги <данные изъяты>, Сичков М.В., управляя принадлежащим Сушицкому А.П. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца, Осокин С.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сичкова М.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), Осокин С.И.- в СОАО «ВСК» (страховой полис №), выплатившего истцу страховое возмещение в размере 20 563,18 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в ООО «КрасЭксперт», в соответствии с отчетом последнего № от 20.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 95 466 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 84 852,82 руб.- в возмещение ущерба, в том числе, 9 950 руб. расходы по доставке транспортного средства, 3 500 руб.- расходы по оценке ущерба, 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, штраф.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 18.07.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 8496/П от 23.08.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 92 748 руб.

В судебном заседании представитель истца- Митясов А.В. (по доверенности от 06.03.2013г. сроком по 05.03.2014г.), исковые требования поддержал.

Истец Осокин С.И., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Сичков М.В., Сушицкий А.П. суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; представитель ответчика письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что согласно платежного поручения № от 09.10.2013г., истцу произведена страховая выплата в сумме 72 184,82 руб.; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2012г., на 1005 км автодороги <данные изъяты>, Сичков М.В., управляя принадлежащим Сушицкому А.П. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Осокин С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2012г., Сичков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 26.12.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осокин С.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Гостева К.С. (по доверенности от 15.12.2012г. сроком по 15.01.2014г.), оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 8496/П от 23.08.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № в ДТП 26.12.2012г. с автомобилем <данные изъяты>, №, получил повреждения следующих элементов, узлов и агрегатов: бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло заднее левое, блок предохранителей, наконечник рулевой тяги, тяга рулевая, стабилизатор передний, шина передняя левая, диск колеса передний левый, поворотный кулак передний левый, стойка амортизационная передняя левая, рычаг подвески передний левый, вал приводной левый, стойка двери передней левой, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, обивка двери передней левой, петля двери левая нижняя, петля двери левая верхняя, дверь передняя левая, арка колеса переднего левого, крыло переднее левое, фонарь габаритный передний левый, указатель поворота передний левый, фара передняя левая, решетка радиатора, пол салона, лонжерон передний левый, панель фары левой, рамка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (26.12.2012г.), с учетом износа составляет 92 748 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (26.12.2012г.) составляет 122 560 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 26.12.2012г., на 1005 км автодороги <данные изъяты>, Сичков М.В., управляя принадлежащим Сушицкому А.П. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Осокин С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2012г. о том, что Сичков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

-определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 26.12.2012г. об отсутствии в действиях Осокин С.И. состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, крепление блок фар, левый указатель поворота передний, имеются скрытые дефекты, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левый передний диск колеса.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2012г., подписанной Осокин С.И., Сичковым М.В. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 26.12.2012г. на 1005 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Сичкова М.В. из административного материала о том, что 26.12.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1005 км, включив левый указатель поворота, начал обгон впереди двигающегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел автомобиль <данные изъяты>, №, который двигался ему на встречу. Так как из-за наледи остановить автомобиль он не мог, он на своем автомобиле протиснулся между обгоняемым автомобилем и встречным, столкнувшись со встречным автомобилем <данные изъяты>, №.

-объяснениями Осокин С.И. о том, что 26.12.2012г. двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №. На 1005 км увидел, что ему на встречу двигаются два автомобиля, один из которых совершал обгон другого. По мере приближения к данным автомобилям, он, Осокин С.И., принял немного вправо, поскольку обгоняющий автомобиль <данные изъяты>, № двигался по его (встречной) полосе, указанный автомобиль не успев закончить обгон, ударил передней своей частью в переднюю левую часть его автомобиля.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что водитель Сичков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Сичковым М.В. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением экспертов от 23.08.2013г., пояснениями Сичкова М.В., Осокин С.И. в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Сичкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2012г.

На момент ДТП (26.12.2012г.) гражданская ответственность Сичкова М.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), Осокин С.И.- в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

СОАО «ВСК» выплатило Осокин С.И. согласно акта о страховом случае № от 20.02.2013г. в счет страхового возмещения 20 563,18 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» выплатило Осокин С.И. на основании акта о страховом случае № от 07.10.2013г. в счет страхового возмещения 72 184,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб ответчиком истцу возмещен в полном объеме, в размере 92 748 руб. (20 563,18 руб.+ 72 184,82 руб.), в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № 8496/П от 23.08.2013г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (26.12.2012г.), с учетом износа составляет 92 748 руб., исковые требования в части возмещения ущерба взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Осокин С.И. указанные расходы в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013г., акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подтвержденных квитанцией от 06.03.2013г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2013г. на указанную сумму и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 950 руб., подтвержденные квитанцией № от 26.12.2012г.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Осокина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 950 руб., расходы по оценке ущерба- 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., а всего- 29 450 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокин С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Осокин С.И. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 950 рублей, расходы по оценке ущерба- 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 29 450 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко