Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 ~ М-272/2015 от 04.09.2015

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 28 сентября 2015 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --19

с участием:

истцов – --1, --2,

ответчика --9, его представителя адвоката --3,

представителя администрации Белояровского сельсовета -- --10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Управления ветеринарии и племенного животноводства -- --5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1, --2 к администрации Белояровского сельсовета --, --9 Наги оглы, третьим лицам – Управлению ветеринарии и племенного животноводства --, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х о признании незаконным бездействия администрации Белояровского сельсовета -- по непринятию мер к пресечению противоправных действий --9, выразившихся в разведении им домашней птицы и КРС в большом количестве с нарушениями ветеринарно-санитарных правил в пределах населенного пункта; взыскании с администрации Белояровского сельсовета --, с --9 денежной компенсации морального вреда; обязании --9 устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса курятника и фермы с территории села Белоярово за его пределы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление --1, --2 к администрации Белояровского сельсовета --, --9 Наги оглы, третьим лицам – Управлению ветеринарии и племенного животноводства --, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х о признании незаконным бездействия администрации Белояровского сельсовета -- по непринятию мер к пресечению противоправных действий --9, выразившихся в разведении им домашней птицы и КРС в большом количестве с нарушениями ветеринарно-санитарных правил в пределах населенного пункта; взыскании с администрации Белояровского сельсовета --, с --9 денежной компенсации морального вреда; обязании --9 устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса курятника и фермы с территории села Белоярово за его пределы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично.

Взыскать с --9 Наги оглы в пользу --2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с --9 Наги оглы в пользу --1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с --9 Наги оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Истцы --1 и --2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они - --1, -- года рождения, инвалид 2 группы, и --2, -- года рождения, инвалид 1 группы по заболеванию, проживают в селе -- на территории муниципального образования Белояровский сельсовет по адресу --.

По соседству от их дома приобрел дом житель села --9 и стал на своем подворье разводить домашнюю птицу в больших количествах и крупный рогатый скот. Сам в доме не проживает, а приезжает туда только для ухода за хозяйством.

На момент подачи искового заявления у ответчика на приусадебном участке содержалось более тысячи голов домашней птицы (куры) и крупный рогатый скот. Часть птицы в настоящее время он продал. Ответчик занимается сельским хозяйством и повышает свое благосостояние, однако разведение птицы и КРС в таких количествах требует выполнения норм их содержания, предусмотренных ветеринарно-санитарными правилами, действующим законодательством. Гражданин --9 это не выполняет.

Нахождение птицы в таком количестве в пределах населенного пункта, в непосредственной близости от жилого дома истцов доставляет им большие неудобства и ухудшает состояние здоровья. Это связано со стойким запахом аммиака, куриного помета, который источает курятник и ферма, принадлежащие --9

Истцам, людям, в преклонном пенсионном возрасте, находящимся в болезненном состоянии, стало невозможно находиться на улице, заниматься домашними делами на своем подворье, вывешивать и сушить белье во дворе на улице, так как оно напитывается запахом куриного помета. Из-за постоянного резкого неприятного запаха ухудшается состояние здоровья истцов. В настоящее время лишились возможности дышать свежим воздухом в своем жилом доме, открыть форточки для проветривания жилого помещения невозможно из-за постоянного плохого запаха куриного помета. --2 страдает заболеванием - астма. Стала больше использовать лекарства, поскольку приступы астмы участились. Они стали нервными, раздражительными, поскольку приходится обращаться к врачам и тратиться на лекарства еще и в связи с усугублением экологической ситуации в селе.

В связи с доставляемыми неудобствами они обращались к самому --9, чтобы он убрал птичник и ферму за пределы села, но он отказался.

Тогда они -- обратились к главе Администрации Муниципального образования Белояровский сельсовет и в Управление ветеринарии и племенного животноводства -- с соответствующими жалобами для принятия мер.

Из администрации муниципального образования Белояровский сельсовет поступил ответ от -- о том, что подтверждено нарушение правил содержания сельскохозяйственных и домашних животных на территории Белояровского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов от -- -- и сообщено об этом в административную комиссию -- и государственному ветеринарному инспектору Мазановского и --ов Управления ветеринарии и племенного животноводства --. Тем дело и ограничилось.

Поступил ответ из Управления ветеринарии и племенного животноводства -- от --, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения гражданином --9 ветеринарных правил возбуждено административное производство по признакам нарушений части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Но ферма и птичник, как находились на территории домовладения в пределах населенного пункта --, так и остались там. --9 продолжает нарушать ветеринарно-санитарные правила, также не перенес ферму и птичник за пределы села. Истцы продолжают проживать рядом с созданным --9 источником экологического неблагополучия, ухудшающим их самочувствие и здоровье, условия проживания, качество жизни.

--1 недавно перенес сложнейшую операцию на сердце, нуждается в спокойном, благоприятном режиме проживания.

--2 также испытывает ухудшения здоровья, задыхаясь от запаха нечистот. При этом они находятся у себя на подворье, в жилом доме по месту жительства в населенном пункте, где должны соблюдаться законы Российской Федерации об охране окружающей среды и эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Истцы, как граждане Российской Федерации, пенсионеры, инвалиды по заболеванию, вправе рассчитывать на благоприятную окружающую среду. В связи с противоправным поведением --9 и бездействием администрации муниципального образования Белояровский сельсовет, которая ограничилась отпиской и не приняла мер к пресечению противоправных действий --9 и предупреждению ответчика --9 о переносе птичника с территории села за его пределы в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, из-за неблагоприятной окружающей среды, постоянного тяжелого запаха аммиака от куриного помета они испытывают нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ считают, что их жизнь и здоровье подлежат судебной защите и что они вправе в судебном порядке получить компенсацию морального вреда в связи с нарушением конституционных и гражданских прав на благоприятную окружающую среду, право на здоровье.

Считают, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просили суд:признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования Белояровский сельсовет по непринятию мер к пресечению противоправных действий --9 Наги оглы, выразившихся в разведении им домашней птицы и КРС в большом количестве с нарушениями Ветеринарно-Санитарных Правил в пределах населенного пункта по адресу: -- ; взыскать с администрации муниципального образования Белояровский сельсовет компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому; взыскать с --9 Наги оглы компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому; обязать --9 Наги оглы устранить нарушение ветеринарно-санитарных правил путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их права, путем переноса курятника и фермы, принадлежащих --9 Наги оглы с территории села --, за его пределы, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец --1 суду пояснил, что он проживает в --.5. На его улице через два дома на своем подворье гражданин --9 разводит кур. На усадьбе не живет, а только приезжает для ухода за хозяйством. В связи с содержание птиц воздух наполнился резкими запахами куринного помета. Стало невозможно находиться на улице, заниматься домашними делами на своем подворье. Если вывесить во воре на просушку выстиранные вещи, то и они напитываются запахом куринного помета. У него из-за резкого запаха куринного помета ухудшилось состояние здоровья. Он и его супруга --2 являются инвалидами по заболеванию. Его дважды оперировали в -- по заболеванию сердца. Открыть форточки для проветривания жилого помещения невозможно опять же из-за плохого запаха. Просит обязать --9 Наги оглы перенести птичник и взыскать компенсацию морального вреда с администрации Белояровского сельсовета --, --9 Наги оглы. Плохие запахи появились с апреля 2015 года. С этого периода у него ухудшилось состояние здоровья. В июне месяце ему сделали операцию в Новосибирске, он чувствовал себя хорошо, но после того как приехал домой и надышался запахом аммиака, ему стало намного хуже. В настоящий момент у него в горле стоит запах аммиака. По поводу того, что у него в горле стоит запах аммиака он не обследовался.

Истец --2 суду пояснила, что поддерживает исковые требования и дополнила, что она приходила в администрацию Белояровского сельсовета еще в мае 2015 года, устно к ним обращалась и просила о помощи, но ей отказали в связи с тем, что у --9 частный дом и к нему на усадьбу они пойти не могут. Особенно резко чувствуется запах аммиака в плохую погоду после дождя. С апреля 2015 года состояние здоровья ухудшилось, появились частые приступы бронхиальной астмы. Она давно болеет бронхиальной астмой, с какого времени не помнит. Когда чувствует запах аммиака приступы удушья учащаются. Она ходила на прием к аллергологу, но не сдавала анализы, что именно на аммиак у нее имеется аллергия. Сдавала анализы на аллергические реакции, ей сделали заключение, что у нее имеется аллергия на куринный пух.

Ответчик --9 Наги оглы суду пояснил, что имеет право на своем личном подворье содержать животных и птицу, как частное лицо. Считает, что в данном случае не были нарушены требования санитарно-ветеринарных правил. -- он приобрел суточных цыплят в количестве 500 штук. На сегодняшний день их осталось около 100 штук после их частичной продажи. Считает, что отсутствует запах куриного помета, который бы мог повлиять на состояние здоровья --18. Усадьба --18 находится на расстоянии более 50 метров от его усадьбы, считает, что при значительном количестве деревьев и густого малинника запах не может доходить до их усадьбы. В мае 2015 года взрослых особей птицы не было, только суточные цыплята и маленький бычок. У него имеется схема земельного участка, расположенного по адресу --, кадастрового и технического паспорта нет. Помещение, в котором находятся куры на него не зарегистрировано, он должным образом не оформлял сделку с продавцом помещения Асхатхузиной. Он не работает, живет на доходы жены, ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей. Жена является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин и работает там же, продает мясо в --. Иных доходов он не имеет. У него есть дочь студентка. У него имеются два кредита: в Россельхозбанке и Сбербанке России.

Ответчик представив в суд возражения по заявленному иску, в котором указал:

1. Будучи зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель у него отсутствует такой вид деятельности, как разведение и реализация птицы;

2. Согласно требований законодательства он имеет право на своём личном подворье содержать любых животных и птицу, как частное лицо. При этом им в данном случае не были нарушены требования плотности посадки (скученность) птицы по указанному домовладению, которые могли каким-то образом нарушить их содержание и экологию. -- ответчиком были приобретены суточные цыплята в количестве 500 штук, из которых на день обращения --18 осталось около 100 штук после их частичной продажи, они содержатся в соответствии с требованиями ветеринарии и санитарии.

3. Он был привлечен к административной ответственности и прежде всего за нарушения правил содержания птицы. При этом это не имеет никакого отношения к ухудшению здоровья --1 и --12 об ухудшении здоровья и последствий именно от его действий по содержанию ЛПХ истцами не представлено, то есть отсутствует причинная связь. Нет доказательств перенесения нравственных и физических страданий, одни голословные и надуманные претензии.

4. Также ветеринарно-санитарными правилами санитарно-защитные зоны для личного подсобного хозяйства не предусмотрены, они содержали требования, прежде всего, для крупных птицефабрик (ферм), а его таковой не является.

5. Как таковые запахи аммиака и куриного помета отсутствуют, а прочие требования по содержанию птицы с его стороны соблюдаются. И это при этом, что усадьба --1 и Л.П. отстоит от его подворья через другую усадьбу на расстоянии более 50 метров, при значительном количестве деревьев и густого малинника, заборе в два метра. С другой стороны на расстоянии 16 метров проживает семья --13 с двумя детьми, которые ко мне никаких претензий не имеют.

6. Кроме этого он считает, что администрация Белояровского сельского Совета неправомерно привлечена в качестве ответчика. Она не имеет права вмешиваться в деятельность жителей поселения по содержанию птицы и других домашних животных. Наоборот должна поощрять желание сельских жителей улучшать своё материальное благосостояние.

Считает, что истцами не представлено никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований --1 и --2 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат --3 суду пояснил, что поддерживает доводы своего доверителя --9 Наги оглы.

Представитель ответчика администрации Белояровского сельсовета -- --4 суду пояснила, что работает главой администрации Белояровского сельсовета --. Заявление от --1 поступило в администрацию Белояровского сельсовета -- --, а не -- как было указано в исковом заявлении. Письменный ответ --1 был дан --. Администрацией Белояровского сельсовета было сделано сообщение главному ветеринарному инспектору -- --5, так как у администрации Белояровского сельсовета нет таких полномочий, чтобы проверять соблюдение ветеринарных правил. Совместно с --5 она посещала усадьбу --9. Когда первый раз пришли на усадьбу, инспектор сказал о том, что имеются нарушения в части того, что помещение не очищается и нет дезковрика, поэтому она в ответе --18 написала, что были установлены нарушения. В тот период на усадьбе содержалось около пятисот цыплят. --ю 860 кв.м. При посещении было немного куринного помета. Резкого запаха куринного помета она не чувствовала. Они ходили в начале лета, тогда была жаркая погода и после дождя то же были. Они приходили на усадьбу --9 три раза в июле и в августе. Помещение очищалось. На усадьбу --18 она не проходила. В мае 2015 года --18 к ним не приходила. Она с мая по -- была в отпуске. -- от --18 поступило заявление. В данном случае --18 просили, чтобы она птицу убрала с территории --9 и посмотрела какие имеются нарушения ветеринарно-санитарных правил, но у нее нет таких полномочий, поэтому она сообщила ветеринарному инспектору --5 У них имеется нормативный акт - «Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Белояровского сельсовета». Она приглашала --9 на беседу, он был предупрежден о том, что нужно наводить порядок на усадьбе. Администрация Белояровского сельсовета в данном случае не может быть ответчиком, так как это не её полномочия.

Представитель ответчика администрации Белояровского сельсовета -- --10 в отзыве на исковое заявление возражала против заявленных требований, пояснила, что:

1. Заявление от --1 поступило в администрацию Белояровского сельсовета --, а не --г как указано в исковом заявлении --1. Ответ письменный --1 отправлен 22.07.2015г.

Согласно правил содержания сельскохозяйственных и домашних животных на территории Белояровского сельсовета, администрацией Белояровского сельсовета было сделано сообщение главному ветеринарному инспектору Мазановского и --ов --5

2. В заявлении поступившим от --1 в администрацию Белояровского сельсовета и в исковом заявлении, поданном в Мазановский районный суд везде идёт речь о нарушении ветеринарно-санитарных правил. Администрация Белояровского сельсовета не имеет таких полномочий, чтобы проверять соблюдение ветеринарно-санитарных правил гражданами, поэтому и было сделано сообщение главному ветеринарному инспектору района.

Обследование усадьбы --9 Наги оглы было проведено совместно администрацией Белояровского сельсовета и главным ветеринарным инспектором --5, был составлен протокол на --9 об административном правонарушении ветеринарным инспектором, были приняты все меры для устранения выявленных нарушений ветеринарного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления ветеринарии и племенного животноводства -- --5, действующий на основании доверенности от -- суду пояснил, что он работает ветеринарным инспектором Мазановского, --ов Управления ветеринарии и племенного животноводства --. Жалоба --18 в Управление ветеринарии и племенного животноводства -- поступила --. Им -- был осуществлен выезд на место в -- для проведения проверки соблюдения ветеринарного законодательства в ЛПХ --9. Согласно Приказу Минсельхоза РФ от -- -- «Об утверждении ветеринарных Правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

На усадьбе --9 были выявлены нарушения п. 3.3. Правил : перед входом на в помещение для содержания птицы (цыплят) подворья для дезинфекции обуви не оборудованы дезковрики; помещение для птицы и территория, где содержится птица регулярно не очищаются от помета и подстилки, других загрязнений и не подвергаются биотермическому обеззараживанию. По выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении в отношении --9. Был составлен протокол -- от -- и выдано предписание. Вынесено постановление по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. -- --1 был дан ответ о принятых мерах. -- была проведена проверка исполнения предписания и выявлено, что предписание не исполнено, вследствие чего было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении --9.

Плотность посадки птицы на 1 кв.м составляет 12 голов на один квадратный метр. Подворье --9 составляет 860 кв.м. для посадки 502 голов цыплят требуется всего 42 кв.м. Следовательно, нарушений ветеринарно-санитарных правил данного пункта нет. В этой связи со стороны Управлении ветеринарии и племенного животноводства -- нарушений нет. Считает, что права --18 не нарушены, так как для ЛПХ санитарно-защитных зон, ветеринарно-санитарных правил не предусмотрено.

Существуют нормы технологического проектирования, в которых размер санитарно-защитной зоны от жилого района должен быть не менее: для птицефабрик - 1000 м.; для птицеводческих ферм- 300 м., для отдельных птичников -100 м.

Резкого запаха на территории, где находится птица, он не чувствовал. Санитарно-защитных зон для личных подсобных хозяйств не предусмотрено. Личное подсобное хозяйство должно быть благоустроено, густой лес, зеленая зона и является благоустройством и является препятствием к распространению запахов.

Представитель третьего лица Управление ветеринарии и племенного животноводства -- в отзыве на исковое заявление указал следующее:

Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (приложение к Приказу Минсельхоза России от -- --) устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:

птицеводческие помещения подворий размещаются на территории имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;

при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;

изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;

внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;

полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;

помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;

организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

Иные, ветеринарные правила, регулирующие вышеназванные правоотношения, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 5 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от -- -- «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных борьбы с этими болезнями.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения --1, поступившего в адрес Управления --, --5, государственным ветеринарным инспектором Мазановского и --ов, в соответствии с Федеральным законом от -- № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» осуществлен выезд на место совершения правонарушения - --, а также в соответствует ст. 28.1. КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении --9О.

Установлено, что перед входом на территорию и помещение для содержания птицы подворья для дезинфекции обуви не оборудовано дезковриками, а также помещение для птицы и территория где содержится птица регулярно не очищается от помета и подстилки других загрязнений и не подвергается биотермическому обеззараживанию. Тем самым, нарушены п. 3 3.2 вышеназванных ветеринарных правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --, вынесенным --14, заместителем начальника управления - начальником отвела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора, являющимся заместителем главного государственного ветеринарного инспектора --, --9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил. Постановление вступило в законную силу.

--9О. -- государственным ветеринарным инспектором выдано предписание -- об устранении нарушений ветеринарных правил. Постановлением управления по делу об административном правонарушении от -- --9 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5. КоАП РФ, не выполнение в установленный срок законных требований лиц уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора).

Таким образом, со стороны --9О. имеет место нарушение ветеринарного законодательства. Инспекторским составом Управления принимаются все возможные меры для устранения нарушений ветеринарного законодательства.

В случае наличия информации, содержащей сведения о нарушении физическим лицом (юридическим лицом) ветеринарных правил (в том числе повторного нарушения), заинтересованному лицу необходимо обратиться в управление ветеринарии и племенного животноводства -- для принятия соответствующих мер реагирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х --15 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем письменном отзыве на иск указало:

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от -- № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.---03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН). Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных санитарных правил Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Пунктом 7.11.1 вышеуказанных санитарных правил определены размеры санитарно-защитных зон для объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, которые зависят от количества выращиваемых на них голов:

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов (5 класс) - санитарно-защитная зона 50 м.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов (4 класс) - санитарно-защитная зона 100 м.

Свинофермы до 4 тыс. голов, фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций), фермы коневодческие, фермы овцеводческие на 5 - 30 тыс. голов, фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров, зверофермы (3 класс) санитарно-защитная зона 300 м.

Свинофермы от 4 до 12 тыс. голов, фермы крупного рогатого скота от 1200 до 2000 коров и до 6000 скотомест для молодняка, фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год (2 класс) - санитарно-защитная зона 500 м.

Свиноводческие комплексы, птицефабрики с содержанием более 400 тыс. кур-несушек и более 3 млн. бройлеров в год, комплексы крупного рогатого скота, открытые хранилища навоза и помета (1 класс) - санитарно-защитная зона 1000 м.

Таким образом, размещение хозяйства по выращиванию животных --9 Наги оглы рядом с жилым домом ответчиков возможно только при соблюдении соответствующих размеров санитарно-защитной зоны для указанного хозяйства (в зависимости от количества содержащихся в нем голов).

Специалист --6 суду показала, что работает участковым терапевтом ГБУЗ «Мазановская больница». К ней на прием периодически приходят --16 и --2

У гражданки --2 имеется заболевание - бронхиальная астма аллергической этиологии. Для того, чтобы определить на что у нее аллергия, ей нужно обратиться к врачу аллергологу. --18 сдавала анализы и у неё установлена аллергия на пух. Такое заболевание, как бронхиальная астма, может провоцироваться любым аллергеном. В последнее время, они обращались к ней за медицинской помощью с мая 2015 года, зачастую жаловались на приступы удушья, также обращались к фельдшеру по той же самой причине.

У --2 вполне может быть аллергия на что угодно, в связи с заболеванием бронхиальная астма, в том числе на запах куриного помета. Также уже подтверждено, что у --18 имеется аллергическая реакция на куринный пух. Имеется ли у нее аллергия на запах- ей об этом неизвестно. Запах аммиака, исходящий от куриного навоза, относится к аллергенам, выброс которого в населенном пункте может привести для человека, страдающего аллергией, к летальному исходу. Если постоянно дышать таким воздухом может привести к неоднократным приступам бронхиальной астмы, если они не купируемые никакими препаратами, то впоследствии могут привести к смертельному исходу. У --18 имеется аллергия на цитрусовые и шоколад, а также на пыль, т.е. если она вдохнет запах пыли у нее может случиться приступ бронхиальной астмы. Также у --18 имеется заболевание эпилепсия, после которого она не понимает и не осознает о чем говорят окружающие ее люди.

Пути аллергена бывают нескольких видов: как прямой контакт, т.е. с кожей или человек употребил что-нибудь, так и воздушно-капельным путем, в данном случае, по воздуху. Все зависит от того, какие порыва ветра на данной территории преобладают, если розы ветров на данной территории очень высокие, то возможно попадание аллергена на данного больного. В данном случае больной достаточно пройти мимо дома, где присутствует аллерген. Если у больного есть аллерген на что-то, то он обязательно среагирует.

В медицинской карте --2 указано «аллергическая реакция на преднизалон». Больная --2 длительное время принимала препарат «преднизалон». Данный препарат нельзя отменять без разрешения врача. Если данная больная сделала передозировку, он может вызвать аллергическую реакцию. --18 всегда принимала дозировку преднизалона в нужном количестве.

У --18 также может быть аллергия от собаки. Аллергия может быть на разные запахи : на ацетон, духи, пух, траву и т.д. В данном случае нужно выявлять аллерген. В -- такие процедуры не проводятся, только в --.

У --1 скорее психоэмоциональная нагрузка, связанная с наличием запаха, за счет этого у него ухудшается состояние здоровья. У --18 имеется сердечно-сосудистое заболевание. Его дважды оперировали в НИИ --. Запах никак не влияет на его состояние здоровья, его заболевание прогрессирует на фоне психоэмоционального стресса и также может привести к смертельному исходу. Психоэмоциальное напряжение приводит к обострению заболеваний сердца. --1 запрещено испытывать волнения в связи с перенесенными операциями на сердце. В случае психоэмоционального перенапряжения возможен летальный исход. У --1 в медицинской карте было указано на аллергические реакции, но они не устанавливают аллерген.

С апреля месяца 2015 года участились случаи обращения за медицинской помощью. --18 обращались не только к ней, а также на скорую помощь, к фельдшеру ФАПа по месту жительства. Насколько ей известно, таких обращений в прошлом году не было. --18 говорили о том, что у них по соседству разводят кур, за счет этого у них ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель --7 суду показала, что проживает в -- --. Ей известно о том, что --9 держал большое количество курочек. Она видела как он привозил их. --9 приобрел птицу в мае 2015 года, точное количество ей неизвестно. Запах от птицы чувствуется, особенно после дождя. Если вывесить во дворе на просушку выстиранные вещи, то и они напитываются запахом куринного помета. В последние два-три дня был сильный запах. В летний период сильно чувствовался резкий запах когда дул ветер. Забор --9 начал строить в конце апреля 2015 года. Она держит из личного подсобного хозяйства телочку, весной никого не держала. Курей держала когда жила в --.

Свидетель --8 суду показала, что проживает в --.Она проживает по соседству с помещением, где --9 содержит птицу, претензий к нему она не имеет. В -- почти в каждом дворе люди держат хозяйство, поэтому по всему селу имеются разные запахи. Она подписывала жалобу, которую приносил ей --17 потому что попросили, она не задумываясь подписала. Куры у --9 Наги оглы появились с весны 2015 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х --15

В связи с тем, что иск не затрагивает публичных правоотношений, а связан со спором между физическими лицами о праве истцов на взыскание денежной компенсации морального вреда и устранении нарушений в области санитарных норм, суд признал, что не подлежит применению Кодекс административного судопроизводства РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании птицы, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в суде установлено, что жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенный по адресу --, принадлежит на праве собственности истцу – --1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от --. Приусадебный земельный участок, расположенный по адресу --, принадлежит на праве собственности истцу – --2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от --. Их дом с земельным участком граничит с земельным участком по адресу --, которым владеет без правоустанавливающих документов ответчик --9 оглы. Земельный участок не зарегистрирован за ответчиком.

Ответчик содержит в сарае домашнюю птицу (кур), отходы жизнедеятельности которых не убираются. От навоза происходит выброс вредных веществ, в том числе и аммиака, который имеет едкий запах, оказывает вредное воздействие на окружающую среду, самочувствие истцов.

Указанный курятник размещен по границе земельных участков сторон. Ответчик создает невыносимые условия проживания истцов в жилом доме. Испражнениями домашних птиц загрязнена вся прилегающая территория, на которой обустроен для них двор. Испражнения накапливаются и ежедневно не убираются. Резкий запах проникает на земельный участок, принадлежащий истцам, и в жилой дом. Они не имеют возможности открывать окна жилого дома для проветривания. При выпадении дождевых осадков запах усиливается.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что хозяйственная постройка (сарай) на участке ответчика, используемая для содержания пятьсот голов кур, находится в 26 метрах от нежилого дома истцов и в 51 метрах от жилого дома истцов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На момент осмотра со слов ответчика содержалось около 100 голов птицы. Из деревянного сарая у птицы имеется свободный выход во двор, в частности выгул птицы осуществляется на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к соседнему участку истцов. Межевая граница между земельными участками истца и ответчика разделена деревянным забором.

При обследовании в ходе выездного судебного заседания на территории, занятой ответчиком для разведения птицы установлено, что ответчик содержит птицу в отдельном крытом помещении на огороженной придомовой территории. При обследовании прилегающей придомовой территории ответчика наличие куриного помета на участке не выявлено. Возле построек для содержания птицы нет помета и мусора. На прилегающей территории захламления и загрязнений не выявлено. При обследовании на территории ответчика интенсивного запаха содержания животных судом не отмечено.

Однако результаты выездного судебного заседания не могли отразить действительные условия содержания ответчиком домашних животных, поскольку, как усматривается из замечаний истцов, представителя третьего лица- Управления ветеринарии и племенного животноводства -- --5, свидетеля --7 обследование проведено после сообщения об этом ответчику, который привел все в порядок, в летний период в помещении для содержания птицы и на территории для выгула птицы имелись отходы жизнедеятельности животных.

Судом учитывается, что обследование проведено в другое время года. Судом презюмируется, что нахождение навоза на открытом воздухе в жаркие летние месяцы, когда увеличено испарение, способствуют появлению едкого, интенсивного запаха содержания животных.

Суд приходит к выводу о том, что использование территории земельного участка для содержания и выгула домашней птицы на земельном участке дома не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и интересы истцов. Данный факт подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, фотографиями, пояснениями сторон, свидетеля в суде.

Так, в соответствии с п. 2.4 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Белояровского сельсовета, утвержденных решением Белояровского сельсовета народных депутатов -- N 12 от -- (далее Правила), предельный размер поголовья животных в зависимости от расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки при содержании птицы до 30 голов должно составлять 10 метров, от 31 до 45 голов- 20 метров, от 46 до 60 голов- 30 метров, от 61 до 75 голов 40 метров. В указанных Правилах не содержится сведений о расстоянии между помещения для содержания птицы и жилыми застройками при содержании 500 голов птицы. В суде установлено, что разрыв между помещением для содержания и разведения птицы ответчика до жилого дома истцов составляет 51 метр. Из этого следует, что при расстоянии от помещения для содержания птицы --9 огды до жилого дома --18 в 51 метр ответчик должен содержать не более 88 голов птицы. Тогда как --9 оглы содержал до 500 голов.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что содержит птицу и использует яйца и мясо птицы для личного потребления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона РФ от -- № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 6 указанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как пояснил в суде ответчик -- он приобрел в ООО «Красная звезда» суточных цыплят (петушки сортированные) и продавал их населению --, предварительно разместив объявление в местной газете «Знамя труда».

Из представленной истцами газеты «Знамя труда» -- за -- следует и признается ответчиком, что --9 оглы подал объявление в газету следующего содержания: «Продам цыплят 3-месячных – 100 руб. за штуку. Закупаем КРС». Как пояснил ответчик, он реализует кур населению.

Из представленных ответчиком свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что --9 оглы зарегистрирован как глава КФХ в ФНС с --.

Из представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год следует, что --9 оглы доход не имел.

В соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанной статьи, основными признаками предпринимательской деятельности являются систематичность, направленность на получение прибыли.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что --9 оглы приобрел значительное количество цыплят ( 500 голов), продавал часть птиц населению, не проживает по месту разведения птицы, суд приходит к выводу, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью по производству и переработке продукции птицеводства под видом личного подсобного хозяйства в территориальной жилой зоне.

Ответчик разместил производственные объекты на 500 голов птицы без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и других норм.

Незаконная хозяйственная деятельность ответчика привела к ограничению прав истцов как собственников земельного участка и жилого дома, к ограничению санитарно-защитных зон, которые должны отделять производственные объекты от жилых зон.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от -- -- утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.---03, которые устанавливают ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Так, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -- -- «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.---03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», птицеводческая ферма с численностью 500 голов птицы относится к 3 классу сооружений, к которым применятся санитарно-защитная зона 300 м.

Из этого следует, что ответчик должен осуществлять содержание и выгул домашней птицы с соблюдением санитарно-гигиенических правил на расстоянии от границы соседнего участка, принадлежащего истцам не менее 300 метров.

Согласно заключению Министерства экономического развития Российской Федерации от -- «Об экспертизе постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от -- -- «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.---03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарные нормы оказывают влияние на деятельность юридических и физических лиц (предпринимателей), выступающих в качестве застройщиков, либо эксплуатирующих промышленные объекты и производства, объекты транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и сервиса; организации экспертизы проектной документации, органы строительного надзора и контролирующие органы (Роспотребнадзор и его территориальные органы).

Учитывая, что суд признал ведение ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по производству и переработке продукции птицеводства на рассматриваемые правоотношениям распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.---03.

Ответчик не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком птицы, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей соседнего дома.

В суде установлено, что ответчиком не соблюдались ветеринарные нормы по содержанию птицы.

Так, в соответствии с Приложением к Приказу Минсельхоза России от -- -- « Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» (далее Ветеринарные правила) ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Они обязательны для выполнения физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

Пунктом 2.2 Ветеринарных правил установлено, что при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата.

Пунктом 3.2 Ветеринарных правил установлено, что для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий: при угрозе заражения перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (дезковрики) во всю ширину прохода, которые регулярно заполняют дезинфицирующими растворами; помещения для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения. При замене подстилочного материала пол очищают, дезинфицируют, после чего настилают подстилочный материал.

Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления ветеринарии и племенного животноводства -- --5 представлены в суд постановления о привлечении --9 оглы к административной ответственности от -- и от -- за нарушение им ветеринарно-санитарных правил.

Так, согласно постановлений от -- и -- при проверке хозяйства --9 оглы 15 и -- было установлено, что перед входом в помещение для содержания птицы для дезинфекции не имеется дезковрик; помещение, где содержится птица, и территория для выгула птицы регулярно не очищаются от помета, подстилки, не подвергаются биотермическому обеззараживанию.

К тому же, само по себе самостоятельное содержание ответчиком пятьсот голов птицы, без использования техники и привлечения других работников, предполагает невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности птиц, влечет создание антисанитарных условий, неприятный запах, и тем самым нарушает право заявителей на благоприятную среду обитания.

В своих возражениях на иск ответчик --9 оглы указывает, что он как собственник не может быть лишен своего имущества – домашней птицы.

Однако согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от -- № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствие с п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статья 8 Федерального закона от -- № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гласит, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.8.10.1 Приказа Минрегиона России от -- -- (ред. от --) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за птицей, они создают неблагоприятные условия для жителей соседнего дома, жильцы которого неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчику, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, из сообщения администрации Белояровского сельсовета -- от -- -- следует, что истцы обращались в администрацию -- по поводу ненадлежащего содержания птицы --9 оглы.

Из ответа Управления ветеринарии и племенного животноводства -- от -- -- на обращение истцов следует, что они обращались с жалобой на действия --9 оглы по ведению птицеводства --.

Тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических норм, не свидетельствует об отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде доказана вина ответчика в нарушении личного неимущественного права истцов на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду - на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от -- -- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно истец по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, должен доказать размер причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из медицинской амбулаторной карты -- ГБУЗ «Мазановской больницы» истца --2, её объяснений в суде, представленных в суд медицинских справок, пояснений специалиста --6 она ( --2) страдает заболеваниями, связанными с органами дыхания - бронхиальной астмой и аллергией на пух.

Как пояснила в суде допрошенная в качестве специалиста врач --6 запах аммиака, исходящий от куриного помета, относится к аллергенам, выброс которого в атмосферу населенных мест может привести для человека, страдающего аллергией, к летальному исходу.

Как следует из медицинской амбулаторной карты -- ГБУЗ «Мазановской больницы» истца --1, его объяснений в суде, представленных в суд медицинских справок, пояснений специалиста --6 он ( --1) страдает заболеванием, связанным с сердцем - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, в июне 2015 года проходил стационарное лечение, назначенное врачом-кардиологом, был дважды оперирован по поводу заболевания сердца: первый - в феврале 2015 года и второй - --.

Согласно выписного эпикриза после последней операции врачами хирургом и кардиологом рекомендовано ограничение значительных психоэмоциональных нагрузок, полноценный ночной сон, дневной отдых.

Истец --2 является инвали-- группы, а истец --1 инвали-- группы.

Как пояснила в суде допрошенная в качестве специалиста врач --6 запах аммиака, исходящий от куриного помета, может вызывать у --1 психоэмоциальное напряжение, что приводит к обострению заболеваний сердца. --1 запрещено испытывать волнения в связи с перенесенными операциями на сердце. В случае психоэмоционального перенапряжения возможен летальный исход.

Из записей в амбулаторных картах истцов следует, что с апреля 2015 года они стали чаще обращаться за медицинской помощью. --2 жаловалась на участившиеся приступы удушья – до 3-4 раз в день, сухой кашель, головные боли, слабость, одышку. --1 жаловался на периодические давящие боли в области сердца, перепады артериального давления, одышку, усиление головных болей. Они связывали ухудшение здоровья с близким соседством со своим домом большого хозяйства, от которого исходит резкий запах.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии у истцов с мая 2015 года по настоящее время психотравмирующей ситуации, связанной с переживаниями по поводу регулярного отсутствия свежего воздуха, по поводу ухудшения состояния своего здоровья.

Принимая во внимание период нарушения права истцов на благоприятную окружающую среду – с мая 2015 года по настоящее время, наличие заболеваний и инвалидности у истцов, длительности психотравмирующей ситуации, связанной с отсутствием возможности дышать нормальным атмосферным воздухом и проживать в нормальных условиях, исключающих неприятный запах, суд приходит к выводу, что истцы испытывают нравственные страдания.

С учетом того, что истцы являются пенсионерами и получают пенсию в размере: --2 – 11445 рублей 84 копейки, а --1 – 9571 рубль 24 копейки, а ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, супруга ответчика занимается в принадлежащем ей магазине реализацией мясной продукции, суд удовлетворяет исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично: в пользу --2 – 15000 рублей, в пользу --1 – 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцы просили суд обязать --9 оглы устранить нарушения ветеринарно-санитарных норм путем переноса курятника за пределы --.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ -- и Пленума ВАС РФ -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разбирательством по делу установлено, что ответчику не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ни земельный участок, ни помещение, в котором он содержит домашних птиц.

В суде установлено несоблюдением ответчиком санитарных расстояний до жилого дома истцов.

Однако разрешая данный спор, суд не вправе возложить на ответчика обязанность по переносу хозяйственной постройки – курятника, поскольку предметом спора является именно содержание птицы в данной хозяйственной постройке, а не само расположение сарая.

Истцами не заявлялись требования о запрете ответчику использовать постройки и прилегающую территорию, расположенные на соседствующем участке с участком истца, для деятельности по содержанию и разведению большого количества птицы. Поэтому исковые требования о переносе курятника не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Белояровского сельсовета -- по непринятию мер к пресечению противоправных действий ответчика по разведению в большом количестве птицы с нарушением ветеринарно-санитарных требований, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона РФ от -- № 323-ФЗ (ред. от --) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 14.1, 15, 15.1, 16, 16.1 и 17 Федерального закона от -- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения, закреплены права органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов (в том числе и субсидирование их из регионального бюджета), возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, действующим бюджетным законодательством Российской Федерации не допускается.

Из положений вышеуказанных норм федерального законодательства следует, что нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, к которым, в том числе, относится принятие правил содержания и выгула домашних животных, оказание организационной, методической, информационной помощи в содержании домашних животных, определение круга лиц, обязанных осуществлять эти меры за счет средств регионального бюджета, отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

К компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится принятие мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты от воздействия вредных факторов среды обитания человека, вопросы финансирования этой сферы деятельности публичных образований, отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Из изложенного выше следует, что орган местного самоуправления – администрация Белояровского сельсовета в рамках собственной компетенции не имела полномочий принимать меры к пресечению противоправных действий ответчика и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия.

Из п.20 ст. 5 Устава Белояровского сельсовета --, принятого решением Белояровского сельсовета народных депутатов -- -- следует, что к полномочиям сельсовета отнесено утверждение Правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий и земельных участков.

Администрация Белояровского сельсовета утвердила Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Белояровского сельсовета от --.

В соответствии с п.7 Правил администрация осуществляет контроль за соблюдением данных правил во взаимодействии с административной комиссией администрации -- и государственным ветеринарным надзором. В случае причинения домашним животным вреда гражданам владелец животного подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено в суде, администрация Белояровского сельсовета обратилась в Управление ветеринарного и племенного животноводства -- по поводу жалобы --18, то есть предприняла меры по взаимодействию с органами государственной власти, действуя в рамках своей компетенции.

Поэтому исковые требования в отношении неё не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска должны были оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Согласно ч.2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, истцам надлежало совместно оплатить государственную полшину в размере 300 рублей.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы как инвалиды 1 и 2 группы были освобождены при подаче иска от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление --1, --2 к администрации Белояровского сельсовета --, --9 Наги оглы, третьим лицам – Управлению ветеринарии и племенного животноводства --, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по -- в городах Свободном, Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и --х о признании незаконным бездействия администрации Белояровского сельсовета -- по непринятию мер к пресечению противоправных действий --9, выразившихся в разведении им домашней птицы и КРС в большом количестве с нарушениями ветеринарно-санитарных правил в пределах населенного пункта; взыскании с администрации Белояровского сельсовета --, с --9 денежной компенсации морального вреда; обязании --9 устранить нарушения ветеринарно-санитарных правил путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса курятника и фермы с территории села Белоярово за его пределы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично.

Взыскать с --9 Наги оглы в пользу --2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с --9 Наги оглы в пользу --1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с --9 Наги оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Председательствующий Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено -- года