Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2021 ~ М-1389/2021 от 10.03.2021

Дело №2-2326/15-2021

46RS0030-01-2021-003336-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Шеваревой М.В.,

представителя истца – Вагиной Е.С.,

ответчиков – Шеваревой И.Н., Шеваревой В.П., Шеварева А.П.,

при секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваревой Марии Васильевны к Шеваревой Ирине Николаевне, Шеваревой Валерии Павловне, Шевареву Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Шеварева М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шеваревым И.Н., В.П., А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указала о том, что является собственником 1/6 доли жилого помещения – квартиры № в соответствии со свидетельством о праве на наследство к имуществу умершего сына Шеварева П.Б.. Ответчики являются собственниками остальных долей в общей собственности на квартиру. Шеваревы В.П. и А.П. приходятся ей внуками, с которыми при жизни сына у нее были теплые, семейные отношения. После смерти сына отношения с внуками стали значительно хуже, они избегают общения и встреч с ней, перестали поздравлять с праздниками. После вступления в наследство она неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру № 12 в доме № 44 «в» по ул. Советская г. Курска, однако бывшая супруга покойного сына и внуки категорически не желают впускать ее и выдавать ключи. Таким образом ей чинятся препятствия в осуществлении права пользовании имуществом. Указанную долю в квартире она имеет намерение продать, о чем уведомляла ответчиков, однако ответа на свое предложение она не получила. В отсутствие ключей от квартиры она не имеет возможности распорядиться своей долей. Ссылаясь на положения ст. 3 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 288 и 304 ГК РФ, полагая свои права нарушенными со стороны ответчиков, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на них обязанности выдать ей комплект ключей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, в актуальной редакции иска (заявление от 14.05.2021 года) истец помимо вышеуказанных требований просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее пользование часть жилого помещения (комнаты) площадью 14 кв.м., равной 8,5 кв.м., в квартире № 12 дома №44 «в» по ул. Советская г. Курска.

В судебном заседании истец Шеварева М.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Пояснила о том, что намерения проживать лично в указанном жилом помещении у нее нет, т.к. она желает продать свою долю. Не отрицала того обстоятельства, что предлагаемый ею порядок пользования жилым помещением ранее не существовал, она совместно с ответчиками в этой квартире не проживала.

Ответчики Шеварева И.Н., Шеварева В.П., Шеварев А.П. каждый в отдельности иск не признали, полагая его необоснованным. Пояснили о том, что истец обеспечена жильем, а для ответчиков указанное жилое помещение является единственным, имеющимся у них. Совместно с ними Шеварева М.В. не проживала, не является их членом семьи. Не отрицали того обстоятельства, что они возражают как относительно предоставления истцу комплекта ключей от квартиры, так против предлагаемого ею порядка пользования квартирой. Причина, по которой они отказываются предоставлять ключи от квартиры истцу Шеваревой М.В. заключается в том, чтобы исключить возможные конфликтные ситуации между истцом Шеваревой М.В. и ответчиком Шеваревой И.Н.. Также ответчики Шеварева В.П. и А.П. пояснили о том, что в настоящее время они временно находятся в г. Санкт-Петербург в связи с учебой и работой. Однако спорная двухкомнатная квартира, в которой они зарегистрированы по месту жительства, является их единственным жильем. Действия истца, связанные с заявлением настоящего иска, полагали недобросовестными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение - двухкомнатная квартира № 12 в доме №44 «в» по ул. Советская, г. Курска, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102347:191, принадлежит на праве общей долевой собственности: Шеваревой И.Н. – ? доли в соответствии с соглашением о выкупе недвижимого имущества №53 от 24.09.2015 года, а Шеваревой М.В., Шеваревой В.П., Шевареву А.П. по 1/6 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.09.2020 года, выданных нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Гориной О.А. в рамках наследственного дела № 43/2020 к имуществу Шеварева П.Б., умершего 28.02.2020 года в г. Санкт-Петербург.

Как следует из данных финансово-лицевого счета № 12655065 по состоянию на 18.05.2021 года в данном жилом помещении с 17.03.2015 года зарегистрированы по месту жительства Шеварева И.Н. (основной квартиросъемщик) и члены ее семьи Шеварева В.П. и Шеварев А.П. (дочь и сын).

Истец Шеварева М.В. в указанном жилом помещении не проживала, членом семьи собственника жилого помещения, применительно к жилищным правоотношениям (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ), не является и не являлась. На идеальную долю собственника Шеваревой М.В. в данном жилище приходится 8,33 кв.м. общей площади, тогда как ни одно из жилых помещений (комнат) указанной площади не соответствует, значительно превышая ее. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Порядок пользования между всеми собственниками – участниками долевой собственности не сложился, т.к. фактически указанным жилым помещением пользуется семья ответчиков.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сам по себе факт приобретения доли в спорной квартире при отсутствии сложившегося либо согласованного порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением не является безусловным основанием для предоставления истцу доступа в спорное жилое помещение.

При этом если соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранении препятствий в пользовании общим имуществом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что получение доступа в спорное жилое помещение и комплекта ключей ей необходимо не для реализации собственных жилищных прав, а в иных целях, связанных с распоряжением имуществом (продажа доли, предоставление имущества в пользование третьих лиц).

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что доводы Шеваревой М.В. о нуждаемости в предоставлении в ее владение и пользование части спорного жилого помещения, соразмерного ее идеальной доле в общем имуществе, не нашли своего объективного подтверждения, а потому судом оцениваются критически.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установление порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с заявленными требованиями может ухудшить жилищные права ответчиков как членов одной семьи, поскольку будет существенно изменен существующий порядок пользования жилым помещением, что приведет к значительному уменьшению площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого из членов семьи ответчиков, а в случае перехода права собственности на долю, принадлежащую истцу, третьим лицам, спорное жилое помещение фактически превратится в коммунальную квартиру. При этом ни одно из существующих в спорной квартире жилых помещений (комнат) не соответствует по площади, приходящейся на идеальную долю истца в праве общей собственности, которая значительно меньше.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Шеваревой М.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, приходя к убеждению в том, что истец необоснованно требует судебной защиты своего предполагаемого нарушенного права – права общей собственности.

Не имея жилищного интереса, Шеварева М.В. не лишена права требовать от ответчиков как участников общей собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ соответствующей материальной компенсации за использование принадлежащего ей имущества (доли в общем имуществе), учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами; либо в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ требовать выплаты участником общей собственности стоимости её доли при невозможности выдела доли в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца Шеваревой М.В. или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Шеваревой М.В. фактических действий, направленных на реализацию правомочия пользования указанным имуществом (спорной квартирой), не предпринималось, за исключением устной просьбы, адресованной внуку Шевареву А.П. о передаче ключей от квартиры, и предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в целом, в связи с чем считает необходимым отказать Шеваревой М.В. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеваревой Марии Васильевне отказать в удовлетворении иска к Шеваревой Ирине Николаевне, Шеваревой Валерии Павловне, Шевареву Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________                    А.А. Великих