Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2015 от 31.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием истца Симонова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симонова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова И.Д. к ООО «КК «Наш дом» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КК «Наш дом» в пользу Симонова И.Д. сумму ущерба в размере 45.000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1.900 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей, а всего - 51.450 рублей.

В остальной части в иске отказать»,

установил:

Симонов И.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45.000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 1.900 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки около <адрес>, работниками ООО «КК «Наш дом» проводились работы по очистке линий (линевки) от наледи, в ходе которых без ведома истца было перемещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащее ему на праве собственности. В результате указанных действий, автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятия заднего бампера, вмятия порога арки левой передней двери, царапины на переднем бампере. При обращении к руководителю ООО «КК «Наш дом» ему пояснили, что работы по очистке линий от наледи проводились работниками компании, поскольку автомобиль истца, расположенный на парковке придомовой территории мешал проведению работ. По указанному факту он вызвал сотрудников полиции для фиксации причиненных автомобилю повреждений и проведения проверки относительно данного события. Считая, что указанное происшествие произошло по вине работников ООО «КК «Наш дом», он обратился с иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- факт передвижения автомобиля не означает факта нанесения ему каких-либо
повреждений, доказательств нанесения повреждений автомобилю суду представлено не было;

- судом не было установлено, кем передвигался автомобиль истца (если он
передвигался): сотрудниками ответчика или другими лицами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передвинут жителями <адрес>, ООО «КК «Наш дом» не может нести ответственность за действия третьих лиц;

- автомобиль истца был застрахован в страховой компании «ВСК» по полису
добровольного страхования автотранспортного средства. В данную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос по поводу обращения истца за страховыми выплатами, однако, судом не приняты меры к получению ответа и без выяснения этого важного для дела вопроса принято решение;

- показания свидетелей противоречат друг другу.

Истец Симонов И.Д. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются надуманными и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, все доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе исследовались в ходе судебного разбирательства, и им судом дана оценка, в том числе мировом судьей было установлено, что в страховую компанию «ВСК», где застрахован его автомобиль по полису КАСКО за возмещением ущерба он, Симонов И.Д., не обращался.

Представитель ответчика ООО «КК «Наш дом», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске единственного представителя Озеровой Т.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение в отпуске представителя Озеровой Т.Б., суду не представлено. Кроме того, директор Трошина С.И., подписавшая ходатайство, также является полномочным представителем ООО «КК «Наш дом», в связи с чем могла принять участие в судебном заседании. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство, является злоупотреблением правом, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" недопустимо, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что ООО «Коммунальная компания «Наш дом» является управляющей компанией, обслуживающей ТСЖ «Никитинская-30», на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Коммунальная компания «Наш дом» составлен акт о проведении осмотра дренажной системы автопаркинга по адресу: <адрес> и принято решение о проведении срочных работ по прочистке верхней части дренажной системы (ливневой канализации) от образовавшихся ледяных пробок и другого мусорного скопления. Данный акт составлен на основании заявления директора ООО «ОСЖ» Бобровской Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальной компанией «Наш дом» организованы и проведены работы по устранению талых вод с придомовой территории, путем прочистки ливневых канализаций, расположенных над кровлей паркинга. В этот момент автомобиль марки Мазда 3, государственный номерной знак У 151 ЕЕ 163, принадлежащий на праве собственности истцу, находился на парковке около <адрес> в <адрес>.

Из совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 10.00ч. до 14.00ч. автомобиль истца получил механические повреждения в виде двух вмятин и царапины, по вине работников ООО «Коммунальная компания «Наш дом», которые передвинули автомобиль, мешавший им проведению работ по очистке сточных линий он наледи, что подтверждено показаниями свидетелей К.И. и И.Д., отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Симонова И.Д. о причинении повреждений его автомобилю. Кроме того, данный факт подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный специалистами ООО «Агентство оценки «Интеллект», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 45.040 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит опровергнутыми доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлено точное время проведения работ и факт передвижения автомобиля сотрудниками ответчика или другими лицами.

На основании изложенных норм права и представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «КК «Наш дом» в пользу Симонова И.Д. суммы ущерба в размере 45.000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 1.900 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей, а всего - 51.450 рублей.

Утверждение ответчика о том, что факт передвижения автомобиля не означает факта нанесения ему каких-либо повреждений, судом не установлено, кем передвигался автомобиль истца (если он передвигался) является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался в страховую компанию, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку факт не обращения истца в страховую компанию установлен судом первой инстанции, кроме того обращение за восстановлением нарушенного права в страховую компанию либо непосредственно к причинителю вреда, является правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Симонова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                                 Секретарь