Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2020 ~ М-6159/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-7066/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалаева Руслана Умаровича к Казаковой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств,

    установил:

Истец Абалаев Р.У. обратился в суд к Казаковой (Чекиной) Т.Ю. с требованиями об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2018 г. между истцом и ответчик был заключен договора займа №., в соответствии с которым истце передал в собственности ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. под 4% ежемесячно от суммы основного долга, с ежемесячным платежом 26 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств стороны заключили договор залога (ипотеки) на ? долю в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, состоящая из 3-х комнат площадь. 87, 5 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в Росреестре.

По состоянию на 29.07.2020 г. обязательства не исполнены, сумма долга по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 4 654 780 руб., которая состоит из: 1 066 000 руб. сумма основного долга, 3 588 780 руб. начисленные неустойки и пени за просрочку платежей.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга в размере 1 066 000 руб., проценты и пени в размере 3 588 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расторгнуть договор от 30.05.2018 г. № обратить взыскание на предмет залога: ? долю в квартире расположенной по адресу: АДРЕС состоящая из 3-х комнат площадь. 87, 5 кв.м.

Истец Абалаев Р.У. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал, в судебное заседание представил отчет о рыночной стоимость ? доли в квартиры, и просила ее учесть, также просила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не рассматривать, поскольку в настоящий момент не имеется подтверждающих документов.

Ответчик Казакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности пояснил, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом, пояснив, что данные денежные средства были получены для бывшего мужа, который обязался погашать долг самостоятельно, однако как ей потом стало известно обязательства не выполнил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и пени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 г. между Абалаевым Р.У. и Чекиной (Казаковой) Т.Ю. был заключен договора займа №/30.05.2018 г., в соответствии с которым истце передал в собственности ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. под 4% ежемесячно от суммы основного долга, с ежемесячным платежом 26 000 руб.

Разделом 5 договора займа, п. 5.2, 5.3 и 5.5 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа, а именно при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, но в любом случае не меньше 3 000 руб.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, но в любом случае не меньше 3 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств стороны заключили договор залога (ипотеки) на ? долю в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, состоящая из 3-х комнат площадь. 87, 5 кв.м., данный договор прошел регистрацию в Росреестре.

Из представленного расчета истца усматривается, что сумма основного долга составляет 1 066 000 руб., и все расчеты производились из расчета 1 066 000 руб.

При этом, суд не может согласить с заявленным в расчете периоде, поскольку, последний платеж должен был быть оплате 08.06.2019 г., таким образом расчет неустойки за просрочку оплату основного долга должен быть с указанной даты, т.е. период взыскания неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга составляет с 09.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Тогда, как сумма основного долга составляет 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 416 000 руб.

Таким образом, неустойка по просроченному долгу за спорный период с 08.06.2019 г. по 31.12.2019 г. будет составлять 669 500 руб., исходя из условий договора (650 000 *206*0,5%)

Неустойка по просроченным процентам за период с 08.09.2018 по 31.12.2019 г. будет составлять 998 400 руб., из расчета согласно условиям договора (416 000 *480*0,5%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки в виде неустойки по основному долгу до 100 000 руб., по процентам до 50 000 руб.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение виновное поведения должника, допустившего просрочку погашения как основного долга, так и процентов по договору займа, при этом объяснения ответчика о том, что денежные средства должен был погашать ее бывший муж, не нашло свое подтверждение, поскольку доказательств, о том что между супругами (бывшими) имеется какое либо соглашение по разделу имущества и долгов, не представлено.

Казаковой (Чекиной) Т.Ю. было достоверно известно о наличие у нее договорных отношений с Абалаевым Р.У., кроме того ею было принято решение о заключении, в обеспечении указанного договора займа, договора залога на принадлежащую ей ? долю в квартире, который по своей сути предполагает возможность на нее обращения, в связи неисполнением обязательств по договору займа.

Так, из представленного стороной истца, и не оспоренного ответчиком, отчета об определении рыночной стоимости, стоимость ? доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС – составляет 3 539 965 руб., что не ниже кадастровой стоимости, которая составляет на весь объект 6 450 613, 75 руб., ? составляет 3 225 306,87 руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом, суд полагает возможным согласиться в представленным отчетом, поскольку он соответствует требованиям и стандартам оценки, и определить стоимость ? доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС – в размере 3 539 965 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая наличие в материалах дела данных о рыночной стоимости заложенного имущества - представленного истцом заключения оценщика (не доверять которому оснований суд не нашел) о стоимости заложенной квартиры сумма, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащую Казаковой Т.Ю. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, осуществить реализацию предмета залога с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере сумма - 80% от рыночной стоимости по заключению оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость ? доли в квартире будет составлять 2 874 956 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Абалаева Руслана Умаровича к Казаковой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Татьяны Юрьевны в пользу Абалаева Руслана Умаровича сумму основного долга по договору займа №/30.05.2018 в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года 416 000 руб., неустойку по оплате основного долга за период с 08.09.2018 г. по 31.12.2019 г в размере 100 000 руб., неустойку по оплате процентов за пользование займом за период с 08.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 200 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 248 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Казаковой (Чекиной) Татьяне Юрьевне ? долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма 2 874 956 руб. (денежные средства сверх суммы долга от реализации квартиры подлежат возврату Казаковой (Чекиной) Т.Ю.).

Исковое заявление в части взыскания неустоек и пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 ноября 2020