Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-3/2020    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня    17 февраля 2020 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

рассмотрев жалобу Егоровой Е.А. на постановление Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Егоровой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Егоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в р.<адрес>, зарегистрированная в р.<адрес>, проживающая в <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Егорова Е.А. обратилась в Руднянский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы Егоровой Е.А., а также приложенной к ней копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в котором она признана виновной, является <адрес>.

Учитывая, что юрисдикция Государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Жирновского районного суда Волгоградской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не будут отвечать и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Жирновским районным судом Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Егоровой Е.А. на постановление Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ передать со всеми материалами на рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:         Е В Лемешкин.