Решение по делу № 12-89/2017 от 19.05.2017

Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 05 июня 2017 года

Cоветско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ТСЖ "<данные изъяты>" Ломакина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев дело по жалобе Управления государственного контроля и лицензирования <адрес> на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А№ производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в жалобе на постановление мирового судьи указал, что так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты> (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает выводы суда о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельными ввиду следующих обстоятельств. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Верховный суд Российской Федерации в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-1157 и от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-198 указывает на то, что плата за отопление вносится всеми собственниками помещения (в том числе перешедших на автономное отопление), пропорционально площади помещения исходя из нормативов на отопление или показаний общедомовых приборов учета. Иного порядка расчета платы за отопление, в том числе для помещений, перешедших на индивидуальное отопление, не предусмотрено. Вместе с тем, мировой судья делает вывод, что несоблюдение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Постановление №), мера вынужденная, в обоснование приводит позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Однако обе вышеприведенные позиции сводятся к тому, что все собственники (100%) при отключении от централизованной системы отопления должны определить порядок оплаты собственниками, перешедшими на индивидуальное отопление расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в части отопления. Только при соблюдении данного условия можно сделать вывод о том, что права собственников не нарушаются. В настоящем деле такое решение собрания собственников отсутствует. Письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее- Министерство) полностью исключает возможность потребления тепловой энергии за счет смежных помещений в многоквартирном доме при расчете по предложенной формуле. Объем потребления тепловой энергии по предлагаемой формуле в жилых помещениях с автономным отоплением, по мнению Министерства, составляет "0", что невозможно фактически установить без индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также не представляется возможным полностью исключить потребление тепловой энергии в жилых помещениях с автономной системой отопления ввиду возможности потребления такой энергии за счет смежных помещений с централизованной системой отопления. Предлагаемый Министерством расчет нарушает права граждан, проживающих в жилых помещениях с централизованной системой отопления, так как объем потребления тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды, будет выше для таких потребителей, ввиду не предъявления к оплате объема потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев жилого помещения с автономной системой отопления, которое в свою очередь может потреблять тепловую энергию за счет смежных помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, исключение такого потребления полностью, не возможно. Применение ст. 2.7 КоАП РФ неразрывно связано с тем, что лицо должно действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными мерами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. В рассматриваемом случае невозможность устранить допущенные нарушения в рамках Постановления №, не иначе, как совершением административного правонарушения, является недоказанной, и ничем не подтверждена. Позиция суда построена на нецелесообразности совершения действий, предусмотренных предписанием, в то время как действия ТСЖ «<данные изъяты>» не являлись единственно возможными. Кроме того, указанная оценка суда противоречит вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации. Согласно п. 10 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Представитель юридического лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, желание участвовать в судебном заседании не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного наказания.

Применение ст. 2.7 КоАП РФ неразрывно связано с тем, что лицо должно действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными мерами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

В рассматриваемом случае невозможность устранить допущенные нарушения в рамках Постановления №, не иначе, как совершением административного правонарушения, мировым судьей не мотивирована. Решение мирового судьи мотивировано нецелесообразностью совершения действий, предусмотренных предписанием, в то время как действия ТСЖ «<данные изъяты>» не являлись единственно возможными.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, ТСЖ «<данные изъяты>» обязано предписанием произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года - апрель 2016 года в соответствии с формулой 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения предписания определен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении содержат письмо председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Горобченко В.Е. адресованное в Управление регионального контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что в МКД № по <адрес> в <адрес> 32 жилых помещений из 60 перешли на автономное отопление. Расчет платы за услугу по отоплению утвержден постановлением Правительства РФ № не может быть применен, поскольку услуга фактически не оказывается. Расчет платы за отопление производится с учетом мнения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых в установленном законом порядке отключены централизованной системы отопления. При расчете платы за отопление применяется формула, рекомендованная письмом министра ЖКХ <адрес>.

Таким образом, фактически в своих суждениях мировой судья делает вывод о незаконности выданного предписания. Данные выводы опровергают выводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировой судья административный материал не исследовал надлежащим образом. В постановлении имеется ссылка на письмо председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Горобченко В.Е. адресованное в Управление регионального контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства по делу. Вместе с тем, не исследовались сами нормативные акты непосредственно регулирующие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе формула, рекомендованная письмом Министра ЖКХ <адрес>.

Выводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод об отсутствии административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Существенное нарушение процессуальных норм, не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенное в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советско-Гаванском городском суде жалобы Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова