Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22560/2013 от 10.10.2013

Судья: Татаров В.А. дело № 33-22560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Нуштаева В.В., Цымбал М.М., Солодухиной С.В., Дорошиной И.Н.,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о прекращении производства об оспаривании действий администрации по делу по заявлению Нуштаева Владимира Васильевича, Цымбал Марины Михайловны, Солодухиной Светланы Владимировны и Дорошиной Ирины Николаевны об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № RU50301000-15 от 21.02.2012,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нуштаев В.В., Цымбал М.М., Солодухина С.В. и Дорошина И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № RU50301000-15 от 21.02.2012.

Заинтересованное лицо – Администрация г.о. Химки ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда по делу, принятое по заявлению о том же предмете.

Представитель Заинтересованного лица – ООО «Дружба – Монолит» заявленное ходатайство представителя администрации поддержал и суду представил также ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда по делу, принятое по заявлению о том же предмете.

Нуштаев В.В., Цымбал М.М., Солодухина С.В. и Дорошина И.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Нуштаева В.В., Цымбал М.М., Солодухиной С.В., Дорошиной И.Н. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных отношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и исходил из того, что вступившим в законную силу 28.02.2013 года, решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении иска Агаджанян Д. А., Бочкова В. М., Квачева М. А. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний, признании незаконным постановления, отправлении проекта планировки на доработку, обязании провести повторные публичные слушания, признании недействительным решения, признании недействительным разрешения, отказано. Требования заявителей направлены на тот же предмет судебного исследования – разрешения на строительство № RU50301000-15 от 21.02.2012 многоквартирного 8-9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная выданное ООО «Дружба Монолит».

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Установив тождественность заявления ранее рассмотренному в части лиц, участвующих в деле, предмета и основания, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апеллчционной жалобы о каких-либо существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: