Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 ~ М-221/2015 от 26.01.2015

Дело №2-475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре И

с участием заявителя У, заинтересованного лица Р,В,С,, судебных приставов-исполнителей К и Ж, представителя заинтересованного лица П,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«06» февраля 2015 года гражданское дело по заявлению У о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

У обратился в суд с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявление обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново К было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование судебного пристава-исполнителя о выполнении исполнительного документа в срок ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным требованием он не согласен по тем основаниям, что требование подписано судебным приставом-исполнителем Ж в том время, как в требовании указано, что оно выставлено судебным приставом-исполнителем К Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ он о требовании не знал. Для выполнения требования ему было предоставлено всего 4 дня, а с учетом требования ч.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - два дня, то есть ему был установлен срок, в который он заведомо не может исполнить решение суда. Также в указанном требовании его предупреждают об ответственности по ст.315 УК РФ. Однако он не является представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим и т.д., то есть не является субъектом данного преступления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, был привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Ж

В судебном заседании заявитель У заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что им указаны в заявлении. Факт не исполнения решения суда до настоящего времени он не отрицал.

Заинтересованное лицо Р,В,С, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель УФССП России по Ивановской области П, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что в настоящее время оспариваемое требование отменено. Права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП <адрес> К в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, однако плохо себя чувствовала. С ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с нахождением на больничном листе. Был запланирован выезд к У К нему выезд делала судебный пристав-исполнитель Ж, которая ездила туда дважды, так как первый раз она не смогла дозвониться и достучаться до У, однако увидела, что решение суда не исполнено. Потом она вернулась в Октябрьский РОСП <адрес>, распечатала требование и опять поехала к У и вручила ему требование.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> К и Ж в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований У также возражали по основаниям аналогичным тем, что изложены представителем УФССП России по <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р,В,С,, Р, Р,В,С, к У о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведении процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков были удовлетворены частично. На У была возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда (том 1 л.д.270, 271-273).

В настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше решения суда в части удовлетворенных требований, о чем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем У был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем, занимающимся данным производством, является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново К Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на производство исполнительных действий по исполнению указанного выше решения суда в связи с плохим самочувствием судебного пристава-исполнителя К выезжала судебный пристав-исполнитель Ж Ею был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент осуществления выезда по адресу регистрации должника было установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ У на руки было выдано требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, а именно: демонтировать забор, возведенный между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В требовании указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем К, а подписано – судебным приставом-исполнителем Ж Кроме того, в требовании содержится предупреждение об административной ответственности и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Октябрьского РОСП г.Иваново было вынесено постановление, в соответствии с которым указанное выше требование судебного пристава-исполнителя было отменено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных У требований.

Положениями ч.11 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.17 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, совершать иные, то есть не указанные в пп.1-16.1 ч.1 ст.64 настоящего Закона действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г.Иваново находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено, о чем должнику У стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику судом не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось. В установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, что У в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения в отношении должника требования, которое было получено У ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушает каких-либо законных прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что требование, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя К, было подписано судебным приставом-исполнителем Ж, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя. В судебном заседании было установлено, что и судебный пристав К, и судебный пристав Ж являются сотрудниками Октябрьского РОСП г.Иваново. В связи с плохим самочувствием К исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Ж Судебный пристав Ж установила неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем вручила ему требование, которое было подписано ею. Каких-либо запретов на подписание одним судебным приставом требования, вынесенного от имени другого судебного пристава, занимающимся исполнением того же исполнительного производства, законодательство не содержит. Каких-либо прав и законных интересов У такие действия судебного пристава не нарушили.

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен пятидневный срок на исполнения требования, суд находит несостоятельными и не являющимися для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании было установлено, что требование судебным приставом было предъявлено должнику после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должнику предоставлялся. Обязательное повторное предоставление данного срока действующим законодательством не установлено. Кроме того, как следует из требования (л.д.19), оно было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, то есть за пять дней от момента получения до дня исполнения.

Предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, содержащееся в оспариваемом требовании, также не может являться основанием для удовлетворения заявления У, так как никакие права и законные интересы таким предупреждением не нарушаются.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что оспариваемое требование было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении заявления У должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления У о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ