Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12224/2014 от 27.05.2014

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-12224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ЮИТ Московия» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Яковлева Владислава Евгеньевича к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Яковлева В.Е., представителя ЗАО ЮИТ Московия – Взнуздаевой О.В.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в феврале 2012 с ответчиком заключен договор долевого участия. До настоящего времени квартира ему не передана надлежащим образом (в ней не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в двойном размере за период с 21.12.2012 по 07.11.2013 в размере 891747,20 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что фактически квартира ему была передана 17.04.2013.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что за истцом было признано право собственности на квартиру по решению суда, квартира передана. В решении суда также была взыскана неустойка за задержку передачи квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «ЮИТ Московия» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты>А-Б по адресу: <данные изъяты>, мкр. 28, <данные изъяты>А, по условиям которого по окончанию строительств истец получает в собственность двухкомнатную <данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 5035275 руб.

В соответствии с п.1.9, 4.2 договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года и в срок до 01.08.2012 передать квартиру истцу.

Решением суда от 30.01.2013 за Яковлевым В.Е. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 и об установке прибора учета тепла. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2013 в данной части решение суда отменено и с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.08.2012 по 20.12.2012 в размере 50000 руб., обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в срок до 30 июня 2013 года.

Суд руководствуясь ст. 1, часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что фактически квартира была передан истцу 17.04.2013, в связи с чем за период с 21.12.2013 до 17.04.2014 (117 дней просрочки) размер неустойки составил 324019,95 руб. (5035275х 8,25%/150х117), поскольку как установлено судом квартиру истцу передана 17 апреля 2013 года.

Данный период не являлся предметом рассмотрения в гражданском деле о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи