Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2014 ~ М-1651/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1907/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,

с участием истца Шевченко С.А.,

представителя истца по доверенности Сидлецкого А.Л.,

представителя ТСЖ «Дом-Сервис» по доверенности Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.А. к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту кровельного покрытия,

установил:

Шевченко С.А. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту кровельного покрытия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года. <дата> была залита квартира истца, в результате течи кровли дома. Истец обратилась в ТСЖ «Дом-Сервис» <дата> с просьбой установить факт залива и устранения недостатков в ремонте крыши дома. Поскольку обращение истца было проигнорировано, истец обратилась к соседям с просьбой зафиксировать факт залива квартиры. <дата> был составлен акт осмотра <адрес>. При осмотре указанной квартиры было выявлено: квартира состоит из 4–х жилых комнат, кухни, сан.узла. Во всех четырех жилых комнатах на потолке, местами с переходами на стены видны пятна желтого серого цвета, черные пятна как от высохшей протекшей влаги желтого цвета, черные пятна как от высохшей протекшей влаги желтого цвета. В ванной комнате также видны следы высохших пятен, потеков от влаги, межплиточные швы на стене смежной с общим коридором покрыты черным налетом. В общем коридоре на потолке и стенах видны пятна желтого и серого цвета, потеки. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, вероятной причиной залива квартиры в акте указано на некачественно проведенный капитальный ремонт <дата>, крыши дома. Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения причины залива и стоимости ущерба, и восстановительного ремонта квартиры после затопления. В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что причинами залива, являются протечки кровельного покрытия над квартирой в виду его неудовлетворительного состояния, в том числе выявлено отставание отдельными местами рулонного покрытия от горизонтальных и вертикальных поверхностей, место примыкания кровельного покрытия ковра к вертикальным поверхностям выполненного с нарушением требований нормативных документов, покрытие вентиляционных шахт (защита от атмосферных осадков) меньше размера вентиляционных шахт. Для устранения причины залива вышеуказанного помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия с надлежащей подготовкой основания, замену/ремонт примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, замену покрытия шахт, ремонт/замену железобетонной плиты над балками, очистку кровельного ковра от скоплений мусора в требуемом объеме над помещениями исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 44 303 рубля. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и требованиям о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 44 303 рублей, возмещением убытков, связанных с проведением ремонта крыши, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения закона РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством РФ от 13.08.2006 года №491, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 44 303 рубля, неустойку (пени) в размере 10 632 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6070 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 850 рублей. Возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры истца материальный ущерб в размере 42 243 рубля, неустойку (пени) в размере 42 243 рубля за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей; обязать ответчика ТСЖ «Дом-Сервис» произвести ремонт кровельного покрытия дома над квартирой истца, расположенного по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.. Истец суду пояснила, что после ремонта крыши дома потолок в ее квартире стал промокать и промерзать. Полагала, что залив и промерзание ее квартиры происходит, из-за некачественного ремонта крыши. Поскольку ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и осуществить надлежащий ремонт кровли дома, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования, с учетом дополнений, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства (листы дела 97-98). В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является собственником комнаты, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от <дата> (лист дела 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (лист дела 71).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Дом-Сервис».

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно представленным в суд квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачиваемых истцом в ТСЖ «Дом-Сервис», в стоимость оказываемых услуг, включена плата по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и ремонту крыши, следовательно, истец, оплачивая указанные услуги, вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (лист дела 76 - 86).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с их платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши (под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> в квартире истца произошел залив, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра квартиры <адрес> и со стороны ответчика не оспаривалось (лист дела 14).

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО <данные изъяты> причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются проточки кровельного покрытия над исследуемой квартирой в виду его неудовлетворительного состояния, в том числе выявлено отставание отдельными местами рулонного покрытия от горизонтальных и вертикальных поверхностей, место примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выполнено с нарушением требований нормативных документов, покрытие вентиляционных шахт (защита от атмосферных осадков) меньше размера вентиляционных шахт и <адрес> исключающие вышеуказанную причину отсутствуют. Для устранения причины залива вышеуказанного помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия с надлежащей подготовкой основания, замену / ремонт примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, замену покрытия вентиляционных шахт, ремонт/замену железобетонной плиты над балконом, очистку кровельного ковра от скоплений мусора в требуемом объеме над помещениями исследуемой квартиры. Выполнение вышеуказанных работ по ремонту крыши исследуемого дома в требуемом объеме (над помещением исследуемой квартиры) относиться к текущему ремонту (лист дела 15 - 42).

Согласно заключению эксперта от <дата> ООО <данные изъяты> причины повреждения отделки помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес> следующие: повреждение отделки, обнаруженные в помещении санитарного узла, характерны для залива; в жилой комнате № выявлены повреждения отделки, характерные для залива; в остальных комнатах повреждения отделки характерны для случаев промерзания ограждающих конструкций здания. Кровля имеет незначительные повреждения и незначительные нарушения монтажа – покрытие имеет кратеры, прожоги, оплавления, отслоения материала. Требуется частичный ремонт кровельного покрытия, ремонт примыканий к вертикальным поверхностям (парапету). Вентиляционные шахты имеют разрушения, оголение арматуры. Требуется ремонт шахт и замена их покрытия (лист дела 110 - 133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> Эксперт1 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав на недостатки кровельного покрытия над квартирой истца, наличие в квартире истца следов залива и промерзания стен.

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причин повреждения квартиры истца.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> – крыши, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Ответчиком ТСЖ «Дом-Сервис» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома № по <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ТСЖ «Дом-Сервис» произвести ремонт кровельного покрытия дома над квартирой истца, расположенного по адресу <адрес>, а именно ремонт примыканий к вертикальным поверхностям (парапету), ремонт шахт и замена их покрытия. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить месячный срок после вступления решения суду в законную силу для исполнения решения суда в указанной части.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ТСЖ «Дом-Сервис» возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> размер ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу <адрес> составит 42 243 рубля. Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Дом-Сервис» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 243 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 3% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба <дата> (лист дела 48 - 50), претензию ответчик не получил, конверт с претензией с отметкой «истек срок хранения» <дата> года. С настоящим иском в суд истец обратилась <дата> года, однако требования истца до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> года. Вместе с тем, определяя размер неустойки за указанный период времени, который с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 42 243 рубля (42 243 руб. х 3% х 70 дн.), суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличии спора между сторонами, времени рассмотрения дела в суде, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 42243 рублей до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 6070 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 74), платежным поручением № от <дата> (лист дела 75), что суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, оснований для признания расходов в размере 850 рублей, оплаченных при оформлении доверенности № от <дата> (лист дела 56), необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется, с учетом возможности оформления доверенности без дополнительных затрат в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> стоимость которой не оплачена. Указанные расходы суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно счету № от <дата> (лист дела 108).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договору № на предоставление интересов в суде от <дата> (лист дела 53) и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 рублей 29 копеек (49243 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. +200 руб. (требование неимущественного характера).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая изложенное, с ответчика пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 121 рубль 50 копеек (42243 руб. + 7000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко С.А. к товариществу собственников жилья «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту кровельного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» в пользу Шевченко С.А. материальный ущерб в размере 42 243 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 91 434 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Дом-Сервис» произвести ремонт кровельного покрытия дома над квартирой истца, расположенного по адресу <адрес>, а именно ремонт примыканий к вертикальным поверхностям (парапету), ремонт шахт и замена их покрытия, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      /подпись/ О.И. Монина