Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2014 ~ М-2058/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяева О.Н. к Ломоносову А.И., Ломоносовой Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ломоносовой Т.А. к Ширяеву О.Н., Ломоносову А.И. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Ширяев О.Н. обратился в суд с иском к Ломоносову А.И., Ломоносовой Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между Ширяевым О.Н. и Ломоносовым А.И. были заключены договоры займа <данные изъяты>, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные суммы в размере 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а Ломоносов А.И. обязался вернуть данную сумму займа Ширяеву О.Н. в срок до <данные изъяты>., при этом по договору займа « 1 были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, по договору займа № 2 в размере 22% годовых. Согласно текстам договора займа денежные средства Ломоносовым А.И. были получены до подписания договоров.

Также в обеспечение исполнения Ломоносовым А.И. своих обязательств по договорам займа <данные изъяты>. между Ширяевым О.Н. и Ломоносовой Т.А. был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, цена которого сторонами была определена в размере 5 404 483,47 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке и запись о регистрации залога внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее врем Ломоносовым А.И. не исполняются свои обязательства по договорам займа, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Ломоносова А.И. в свою пользу сумму долга по договорам займа № и № в размере 11 257 987 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.06.2011г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем продажи данного объекта недвижимого имущества с публичных торгов.

Также в суд обратилась Ломоносова Т.А. со встречным иском к Ширяеву О.Н., Ломоносову А.И. о признании договора залога недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ей спорный договор залога нежилого помещения не подписывался и не заключался. Кроме того, подписи от ее имени в графе «согласовано» в договорах займа № и <данные изъяты> заключенных между Ширяевым О.Н. и Ломоносовым А.И., также выполнены не ей.

Ломоносова Т.А. просила суд признать договор от <данные изъяты>. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки погасив запись о регистрации договора залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители Ширяева О.Н., действующие на основании доверенностей, первоначальные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснили, что спорный договор залога был подписан Ломоносовой Т.А., которая также лично обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации договора залога. Также Ломоносова Т.А. лично подписывала договоры займа № и № в графе «согласовано», поскольку была уведомлена о заключении таковых договоров и была с ними согласна. Также представители Ширяева О.Н. пояснили, что при обращении в Управление Росреестра по <адрес> Ломоносовой Т.А. на регистрацию было представлено нотариально удостоверенное согласие ее бывшего супруга Ломоносова И.В. на регистрацию договора залога нежилого помещения.

Ломоносов и его представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в части наличия долга перед Ширяевым О.Н. в размере 4 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили суд отказать. Встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. ФИО3 суду пояснил, что какие-либо денежные средства им от Ширяева О.Н. в долг не получались в <данные изъяты>. Ломоносовым А.И. в карты была проиграна крупная сумма денег, в связи с чем, Ломоносов А.И. составил с Ширяевым О.Н. договор займа от <данные изъяты>. о якобы переданной ему сумме в размере 5 638 000 рублей (<данные изъяты> с соответствующей распиской (<данные изъяты>), а впоследствии Ломоносовым А.И. <данные изъяты>. была написана расписка на сумму 1 000 000 рублей (<данные изъяты>). Поручителем за Ломоносова А.и. по указанному договору займа был указан Малютин В.В. В связи с тем, что в ночь с <данные изъяты>. Малютин В.В. был убит, лица, которым Ломоносов А.И. проиграл деньги в карты и называть которых Ломоносов А.И. отказывается в связи с опасениями за свою жизнь, потребовали от Ломоносова А.И. переписать указанный выше договор, в связи с чем и были составлены договоры займа <данные изъяты>, в которых были указаны те же суммы, что и в расписках от <данные изъяты>. При этом, Ломоносов А.И. пояснил, что его мать Ломоносова Т.А. принадлежащее ей нежилое помещение в залог не отдавала, в договорах займа № <данные изъяты>. не расписывалась. Фактически по договорам займа от <данные изъяты>. Ломоносовым А.И. денежные средства не получались, однако, Ломоносовым А.И. признается наличие карточного долга и в период с 2011г. по настоящее время им выплачены суммы долга и процентов, в связи с чем, в настоящее время долг Ломоносова А.И. составляет 4 600 000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих факт частичного возврата суммы долга Ломоносов А.И. суду не предоставил.

Представители Ломоносовой Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что спорный договор залога Ломоносовой Т.А. не подписывался, также ей не подписывались договоры займа № <данные изъяты> в графе «согласовано». Ломоносовой Т.А. было известно о наличии у ее сына Ломоносова А.И. проблем с возвратом карточного долга, в связи с чем, Ломоносовой Т.А. совместно с ее супругом Ломоносовым И.В. было принято решение о продаже спорного нежилого помещения, был заключен договор с риэлтерским агентством и в связи с планируемой продажей помещения с целью оплаты карточного долга сына, было получено нотариальное согласие Ломоносова И.В. как супруга Ломоносовой Т.А. на продажу, мену или залог спорного помещения (т<данные изъяты>), при этом данное согласие было получено не с целью залога помещения, а с целью его продажи и именно в связи с этим в согласии было указано на совершению любых сделок по отчуждению помещения.

Треть лицо – Ломоносов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ширяева О.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Ломоносовой Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. между Ширяевым О.Н. и Ломоносовым А.И. были заключены договоры займа № <данные изъяты> соответствии с которыми истец передал ответчику денежные суммы в размере 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а Ломоносов А.И. обязался вернуть данную сумму займа Ширяеву О.Н. в срок до <данные изъяты>., при этом по договору займа « 1 были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, по договору займа <данные изъяты> размере 22% годовых. Согласно текстам договора займа денежные средства Ломоносовым А.И. были получены до подписания договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает установленным факт нарушения Ломоносовым А.И. условий вышеуказанных договоров, поскольку самим Ломоносовым А.И. в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по возврату денежных средств. В связи с данным обстоятельством, а также в связи с не предоставлением Ломоносовым А.И. каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт погашения суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Ширяевым О.Н. требования в части взыскания с Ломоносова А.И. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договорами займа. Доводы Ломоносова А.И. о безденежности договоров займа суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, в договорах займа указано на получение Ломоносовым А.И. денежных средств в размере 6 638 000 рублей, кроме того, в судебном заседании самим Ломоносовым А.И. было сообщено суду, что он производил платежи в счет погашения данной задолженности, то есть данный долг ответчиком Ломоносовым А.И. признавался.

Расчет суммы задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, кроме того, данный расчет арифметически Ломоносовым А.И. и его представителями не оспаривался.

Таким образом, с Ломоносова А.И. в пользу Ширяева О.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа, проценты за пользование суммой займа в размере 11 257 987 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований Ширяева О.Н. о взыскании суммы задолженности в пользу Ширяева О.Н. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, судом определяется в 25 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ломоносовой Т.А. о признании недействительным договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Ломоносовой Т.А. о том, что спорный договор залога ей не подписывался.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить кем, Ломоносовой Т.А., или другим лицом с подражанием подписи Ломоносовой Т.А. выполнены подписи, расположенные на трех листах договора залога нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Залогодатель»?

Определить кем, Ломоносовой Т.А., или другим лицом с подражанием подписи Ломоносовой Т.А. выполнены подписи, расположенные на листах договоров займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между Ширяевым О.Н. и Ломоносовым Т.А.?

В один ли прием изготовлены три листа договора залога нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае определения выполнения Ломоносовой Т.А. вышеуказанных подписей собственноручно определить выполнены ли они от имени Ломоносовой Т.А. в необычном состоянии (состоянии болезни, нервного напряжения, аффекта, опьянения и т.д.)?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> выполненного экспертом-специалистом Филиала № 3 ФГКУ «111 главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» <данные изъяты> подпись от имени Ломоносовой Т.А. в нижней части 1-го листа оспариваемого договора залога нежилого помещения от <данные изъяты>. выполнена не Ломоносовой Т.А., а другим лицом. Подписи от имени Ломоносовой Т.А. в нижней части 2-го листа договора и на 3-м листе договора после слов «Ломоносова Т.А.» вероятнее всего выполнены не Ломоносовой Т.А., а другим лицом.

Подписи после слова «согласовано» на первых листах договоров займа от <данные изъяты>. между Ломоносовым А.и. и Ширяевым О.Н. выполнены не Ломоносовой Т.А., а другим лицом. Установить кем выполнены подписи от имени Ломоносовой Т.А. на вторых листах договоров займа № и № от <данные изъяты>. установить не представляется возможным. Также экспертом установлено, что печатный текст на 3-х листах договора залога от <данные изъяты>. вероятнее всего, выполнен не в один прием.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подписи от имени Ломоносовой Т.А. в спорном договоре залога выполнены не ответчицей по первоначальному иску, а другим лицом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал показания, аналогичные пояснениям, изложенным в экспертном заключении. Суд также учитывает, что ответ о том кем выполнены подписи на втором и третьем листе договора залога дан экспертом в вероятном виде лишь потому, что согласно исследовательской части заключения (<данные изъяты>установлены различающиеся признаки в образцах подписи Ломоносовой Т.А., представленных на исследование и в исследуемых образцах, однако, их количество достаточно лишь для вероятного вывода.

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертиза произведена государственным экспертом-специалистом, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз, лицо, проводившее экспертизу предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании образцы подписей Ломоносовой Т.А. поступили на исследование в упакованном виде. Суд также полагает, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного заключения как доказательства по делу, не установлено, при назначении экспертизы представитель Ширяева О.Н. не возражала против ее назначения в государственное экспертное учреждение Филиал № 3 ФГКУ «111 главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», экспериментальные образцы подписи Ломоносовой Т.А. отбирались в судебном заседании в присутствии представителей сторон. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, свидетельствующих о невозможности его принятия в качестве доказательства по делу, экспертом при проведении экспертизы нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию на указанную заключение, выполненную сотрудником юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО8 (<данные изъяты> поскольку данный документ не отвечает требования допустимости доказательств по делу, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, данная рецензия не может быть судом расценена в качестве какого-либо письменного доказательства, поскольку со своей сути свидетельствует лишь о мнении лица, направленном на несогласие с заключением эксперта специалиста.

Суд критически относится к доводам представителей Ширяева О.Н. о том, что факт подписания Ломоносовой Т.А. договора залога подтверждается ее обращением в Управление Росреестра по Самарской области, поскольку согласно имеющихся в материалах дела экспертным исследованиям ООО «МФЦ «Ваше Право» <данные изъяты> подписи от имени Ломносовой Т.А. в расписках о принятии документов на государственную регистрацию выполнены не Ломоносовой Т.А., а другим лицом.

Суд также учитывает, что согласно договору № 820/ЦО-БС/2011 от 12.07.2011г. между ООО «Магазин готового бизнеса» и Ломоносовой Т.А. последняя поручала ООО «магазин готового бизнеса» осуществить поиск покупателя на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№ 40-44, 54-62. Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителей Ломоносовой Т.А. о том, что согласие Ломоносова И.В. на залог, продажу или мену спорного нежилого помещения было им выдано именно в связи с намерением Ломоносовой Т.А. продать спорное помещение для оплаты долга ее сына Ломоносова А.И.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что они лично присутствовали при подписании Ломоносовой Т.А. оспариваемого договора, поскольку данные показания противоречат заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, кроме того, указанные свидетели находятся в договорных отношениях с Ширяевым О.Н., которым оплачиваются денежные средства за оказание свидетелями ему различных услуг, в том числе по сопровождению сделок Ширяева О.Н., в связи с чем, находятся в зависимости от Ширяева О.Н.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что спорный договор залога Ломоносовой Т.А. не подписывался, в связи с чем, данный договор является недействительным.

В связи с признанием недействительным договора залога спорного нежилого помещения не подлежат удовлетворению требования Ширяева О.Н. об обращении взыскания на данное нежилое помещение, поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева О.Н. к Ломоносову А.И., Ломоносовой Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносова А.И. в пользу Ширяева О.Н. сумму долга в размере 11 257 987 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 11 342 987 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Ломоносовой Т.А. к Ширяеву О.Н., Ломоносову А.И. о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать договор залога от <данные изъяты>. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора залога и обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>