Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2013 ~ М-3389/2013 от 22.03.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Таланова Е.И.,

при секретаре                                  Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Фатахову А.А. о взыскании долга по договору займа,

                                 УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «истец» к Фатахову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 76 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «истец» и Фатаховым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором.

Указали, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены до сегодняшнего дня, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по их уплате составляет 76 000 рублей в том числе:

    сумма основного долга 10 000 рублей;

    сумма начисленных процентов: 4 000 рублей;

    штрафные проценты за просрочку с 21 по 51 день: 17 200 рублей;

    неустойка за просрочку 52 дня: 44 800 рублей.

Просили указанные суммы взыскать с ответчика.

        В суд истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «истец» Фатаховым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором (л.д.8)

Согласно п. 4.2 договора сумма займа с начисленными на нее процентами подлежали возврату истцу единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5.1,-5.3 договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

П. 6.2. договора при просрочке возврата суммы займа свыше 5 дней, договором предусмотрено взыскание неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, при просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пеню) в размере 8% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Ответчик денежные средства получил (л.д.9)

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям Договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по их уплате составляет 76 000 рублей в том числе:

    сумма основного долга 10 000 рублей;

    сумма начисленных процентов: 4 000 рублей;

    штрафные проценты за просрочку с 21 по 51 день: 17 200 рублей;

    неустойка за просрочку с 52 дня: 44 800 рублей (л.д. 5).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты основного долга в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в данном случае стороны установили в договоре займа определенный размер и порядок начисления процентов, истец обоснованно при расчете применяет указанный размер процентов.

        В соответствии с представленным истцом расчетом с ответчика подлежат взысканию сумма начисленных процентов: 4 000 рублей.

        Штрафные проценты за просрочку с 21 по 51 день составляют 17 200 рублей; неустойка за просрочку с 52 дня составляет 44 800 рублей.

        Всего истец с ответчика просит взыскать 76 000 рублей (10 000 рублей + 4 000 рублей + 17200 рублей + 44 800 рублей).

        Сумма основного долга и процентов взыскивается судом.

        В отношении размера неустойки суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-0 от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет речь по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом    не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.

    Учитывая изложенное, суд снижает размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

    А именно: штрафные проценты за просрочку с 21 по 51 день суд снижает с 17 200 рублей до 10 000 рублей, неустойку за просрочку с 52 дня суд снижает с 44 800 рублей до 10 000 рублей.

        Таким образом, взысканию подлежит сумма 34 000 рублей.

    сумма основного долга 10 000 рублей;

    сумма начисленных процентов: 4 000 рублей;

    штрафные проценты за просрочку с 21 по 51 день: 10 000 рублей;

    неустойка за просрочку с 52 дня: 10 000 рублей.

Также с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 220 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

         Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ООО «истец» с Фатахова А.А. 34 000 рублей, в возврат госпошлины 1 220 рублей, всего 35 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

судья