Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-5400/2011;) ~ М-4222/2011 от 03.06.2011

Дело №2-180/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Восток» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 536 769 руб., неустойки в сумме 107 353,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., требования мотивировал тем, что в автомобиле <данные изъяты>., приобретенном у ответчика на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, во время движения ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> произошло возгорание моторного отсека. Автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку ответчик отказался произвести замену автомобиля или выплатить стоимость некачественного товара, Ермаков Е.М. был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

    В судебном заседании истец и его представитель Симченко А.Г (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Рабченко А.В. (по доверенности по ДД.ММ.ГГГГ), Жавнер О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Михеев А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив заключения экспертов, отказной материал по факту пожара, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ермакова Е.М. не подлежащими удовлетворению.

    Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, между ООО «Медведь-Восток» и Ермаковым Е.М. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 536 769руб.

Согласно п. 2.1. договора гарантийный срок автомобиля составляет два года, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме.

Из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв легковом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову Е.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ермакова Е.М. получено объяснение в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> (которым он управлял), очаг возгорания возник под капотом автомобиля, увидев огонь непосредственно под крышкой капота, он незамедлительно остановил автомобиль, вышел из него, открыл крышку капота, увидев, что огнем охвачен весь отсек двигателя, при помощи огнетушителя и снега стал тушить автомобиль. В результате пожара полностью выгорел моторный отсек, элементы передней части кузова, поврежден салон.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль расположен в гараже, передней частью помещен к гаражным воротам, левая часть бампера сплавлена и частично уничтожена, крылья, капот, отсек двигателя, передняя пара шин повреждены огнем, салон автомобиля закопчен, панель приборов повреждена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно справке о факте пожара, причиной его возникновения явилась неисправность системы, механизмов и узлов ТС.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на наружную поверхность передней левой части кузова и на верхнюю часть шины переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение права и на выбор ответчика либо произвести замену автомобиля, либо выплатить стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что возгорание произошло не в результате производственного брака, со ссылкой ответчика на заключение от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта-автотехника ООО <данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование легковой автомобиль <данные изъяты> на момент возникновения пожара в моторном отсеке находился в полнокомплектном соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификата одобрения типа ТС (1,8) состоянии по марке/ модели и по году выпуска ТС, кроме дополнительно установленной в ходе предпродажной подготовки магнитолы и двух брызговиков, с резиновыми ковриками в салоне ТС. Наиболее вероятный механизм и техническая причина возгорания в моторном отсеке исследуемого ТС вследствие воспламенения инородного вещества, материала в подкапотном пространстве. Каких-либо производственных дефектов в узлах, системах и агрегатах исследуемого ТС экспертом не установлено.

Заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе расположения передней левой блок-фары автомобиля. Причиной пожара могло послужить:

–загорание горючих веществ и материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования;

– загорание горючих веществ и материалов в результате теплового источника открытого огня.

По информации, имеющейся в представленных материалах, рассмотреть в полном объеме возможные версии возникновения пожара и исключить одну из них, эксперту не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 суду пояснил, что на основании анализа характера термических повреждений конструктивных элементов автомобиля он установил, что наибольшие термические повреждения расположены в передней левой части автомобиля, в районе передней блок-фары. Учитывая особенности развития горения и характера термических повреждений автомобиля, пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе расположения передней левой блок-фары автомобиля. Определить с какой стороны произошло возгорание, снаружи или изнутри, не смог. Не исключал, что короткое замыкание (КЗ) на участке сети, где расположены провода, которые подходят к фаре, и клемные соединения, могли послужить причиной пожара. Так как автомобиль перемещался (исследовался ранее), коробка с предохранителями не исследовалась, поскольку полученные сведения могли быть недостоверными. Версия аварийной работы не исключалась, поскольку на момент возгорания фара могла работать, имелись провода, в которых могло возникнуть большое переходное сопротивление, лампочка могла быть не стандартная. Невозможно сказать, как вскрывался капот, сведения, которые указывает истец, противоречат фактически тому, что увидел эксперт. Принимая во внимание особенности расположения следов термического воздействия, пришел к выводу, что на момент развития пожара по всему объему моторного отсека капот находился в закрытом положении. Остались две причины возгорания: загорание горючих веществ и материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования; загорание горючих веществ и материалов в результате теплового воздействия источника открытого огня. Отсутствует много сведений, чтобы оценить вероятность развития событий: не было осмотрено место пожара, не установлены фрагменты проводки, которые могли остаться на месте пожара. Полагает, что причиной пожара могло быть либо воздействие источника огня, либо аварийный режим, точнее сказать нельзя, поскольку недостаточно исходных данных: где находился автомобиль: на стоянке или в гараже, двигался или нет. Выводы сделаны по состоянию металла: бампер справа остался, с левой стороны отсутствует, что означает, что очаг возгорания был в районе левой блок-фары.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО10 суду пояснил, что выводы носят вероятностный характер, поскольку экспертиза проведена не на месте происшествия. Нельзя утверждать, что автомобиль осматривался в том виде (той комплектации), в котором он находился на момент ДТП, поскольку имеются вещи, которые не согласуются по комплектации, и с условиями происшествия. Прекратить подачу топлива путем вырывания крышки и удаления насоса не возможно, такими действиями можно только спровоцировать возгорание паров бензина. Имеется блок предохранителя под левой ногой, можно было при его помощи прекратить подачу топлива. Предохранители были удалены, когда именно утверждать не может. Причины пожара: возгорание элементов навесного оборудования и салона является возгорание инородного тела в моторном отсеке автомобиля, инициатором которого могли быть наиболее разогретые детали и конструкции, расположенные в средней передней части моторного отсека - корпус катализатора и выхлопной коллектор. По описанию очагов возгорания частично согласен с предыдущими заключениями экспертов, о причинах возгорания имеет иное мнение. Поскольку при поступлении горючего на переднее колесо, оно бы стекло вниз, и возгорание было бы снизу вверх в виде треугольника, вершина треугольника была бы внизу. В данном случае, возгорание в верхней внутренней стороне в виде овала по верхней точке с «зализанной» поверхностью беговой дорожки автошины. Данная траектория возгорания совпадает с его версией о поступлении пламени сбоку периодически на автошину, сначала выгорел подкрылок, а затем участок автошины. Полагает, что очаг пожара был в одном месте с выходом в две стороны. С технической точки зрения, если имеется техническая неисправность автомобиля, то возгорание отличается от поджога, т.к. при поджоге инициация идет вверх. При технической неисправности появляется большое переходное сопротивление, плавится защита провода, если идет длительное воздействие, то он плавится и падает. Кроме замыкания, возможно загорание из-за нарушения герметичности топливной системы. Согласно характерным условиям и месту возгорания в данном автомобиле, очаг находится в задней правой части моторного отсека. Бензонасос находится в баке. До него можно добраться только из салона или разбив бак. На момент проведения осмотра силовые провода были все, нарушения их целостности не было, они были внешне оплавлены. Замыкание мелкой электропроводки могло привести к пожару, но каких- либо следов короткого замыкания (КЗ) по силовой проводке не обнаружено. Возгорание может произойти: при стационарном положении, если нет массы, возгорание может быть при КЗ при слабом контакте или порыве на определенном участке. Признаками короткого замыкания являются спайки; образование шариков, когда в месте перегорания медный провод спаивается и становится в виде капли; когда часть проводов перегорает, в виде шариков, перегревается провод, происходит оплавление с последующим перегоранием, сначала провисанием, и при первом контакте происходит КЗ или перегорание. На проводе следов КЗ и большого переходного напряжения не наблюдается. При многократном изгибе, медные провода не ломаются, структура не нарушена. На участке 2/3 длины от клеммы АКБ в наличии фрагмент тепловой защиты медного провода 11-12 см. с полным выгоранием полимерной защиты. Видны следы механического повреждения и следы выгорания без следов КЗ. Установка дополнительной сигнализации заводом- изготовителем допустима при условии лицензированной установки такой сигнализации. Основным нарушением, при установке дополнительной сигнализации, является ненормативная установка в бортовую электросеть или в ненормативное место. Не были представлены сведения о том, кто устанавливал сигнализацию, какую и как устанавливал. На данном автомобиле была установлена дополнительная сигнализация, признаков возгорания из-за установки дополнительной сигнализации, не обнаружено.

    По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1.Определить механизм и техническую причину возгорания исследуемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с точки зрения эксперта автотехника. 2.Является ли причиной пожара наличие дефекта при изготовлении автомобиля? 3.Является ли причиной пожара наличие нарушения правил эксплуатации автомобиля? 4.Могло ли произойти возгорание в результате иных причин?

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты> не выявлено явных технических неисправностей в виде следов короткого замыкания электропроводки, неисправностей электрооборудования. С точки зрения эксперта- автотехника возгорание в подкапотном пространстве автомобиля может быть следствием следующих причин:

1) неисправность электрооборудования, вызвавшая нагрев изоляции проводов и прочих горючих материалов и как следствие этого- его возгорание;

2) неисправность системы питания в части разгерметизации, вследствие чего топливо при его подтекании и контакте с нагретыми деталями выпускной системы двигателя воспламеняется;

3) неисправность системы смазки в части разгерметизации, вследствие чего масло при его подтекании и контакте нагретыми деталями выпускной системы двигателя воспламеняется;

4) попадание в подкапотное пространство инородных тел (картон, ткань), которые при контакте с нагретыми деталями системы двигателя начинают тлеть с последующим воспламенением;

5) использование источников открытого пламени для подогрева двигателя при его пуске в условиях низких температур.

В процессе осмотра эксперту не удалось выявить признаков короткого замыкания электропроводки, реле. Предохранители автомобиля были исправны. Поэтому первую причину можно исключить из списка вероятных. По второй причине столь определенно нельзя утверждать, поскольку многие детали системы питания не сохранились. Поскольку очаг возгорания не совпадает по своему расположению с расположением трубопровода системы питания, нельзя утверждать о подтекании бензина на данном автомобиле. Поскольку причиной возгорания автомобилей является в условиях низких температур перемерзание системы вентиляции картерного пространства, данная причина возгорания вероятна при эксплуатации автомомбиля в условиях климата <адрес>. Давление газов в картере нарастает и масло выдавливает через уплотнения на детали выхлопной системы. Из-за высокой температуры на поверхности каталитического дожигателя масло воспламеняется и возникает пожар в моторном отсеке при этом масло успевает забрызгать днище автомобиля. Однако никаких следов подтекания масла не выявлено. В процессе исследования никаких дефектов в конструкции автомобиля не было выявлено, поэтому данную версию пожара можно исключить из числа возможных. По третьему вопросу показано, что владелец автомобиля устанавливал своими силами блок автосигнализации, в ходе исследования каких-либо дефектов (в том числе признаков первичного короткого замыкания) в данном оборудовании не выявлено, неисправность блока автосигнализации можно так же исключить. К возможным причинам можно отнести использование горючих материалов для утепления подкапотного пространства, обычно применяются брезент или иная горючая ткань, либо уплотнение в виде листов картона, такое нарушение правил эксплуатации было выявлено, -лист картона вплавился в массив бачка радиатора (фото № в приложении к акту экспертизы №), однако нельзя достоверно утверждать о том, что возгорание произошло по причине помещения в подкапотное пространство этого картона, поскольку температура радиатора (100градусов) значительно ниже температуры 233 градуса –воспламенение картона. Еще одна возможная причина –использование паяльной лампы для подогрева двигателя на морозе. Однако согласно материалов дела, возгорание произошло при движении автомобиля, что позволяет исключить эту версию. Возгорание автомобиля могло произойти в силу ряда причин, не связанных в факторами технического состояния и эксплуатации (поджог автомобиля, закладка горючего материала или инициатора горения в моторный отсек, попадание окурка в моторный отсек). Однако данные версии находятся за пределами исследований эксперта автотехника.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО11 суду пояснил, что версия о коротком замыкании исключена. Провели эксперимент, имитировав короткое замыкание в аналогичной блок фаре, в месте, где был указан очаг возгорания. Для проведения эксперимента был представлен аналогичный автомобиль. На аналогичном автомобиле проверялась надежность защитной системы, был воссоздан механизм короткого замыкания. Воспламенения не произошло, поскольку сработала электронная защита. В экспертном заключении имеется фотография №, на которой изображена панель приборов, на которой в момент короткого замыкания загорелся чек неисправности, и код короткого замыкания. На автомобиле имеется полноценная защита от короткого замыкания. Исходя из материалов дела, где приведены показания Ермакова, данные пожарному инспектору, следует, что возгорание автомобиля он заметил, когда увидел пламя из-под капота. Истец не говорит о том, что фары потухли, но при коротком замыкании фары бы потухли. Эксперты пожаротехники так и не нашли следов первичного короткого замыкания. Возможно, возгорание произошло из-за неисправности в топливной системе, возгорания инородного предмета под капотом. Невозможно рассматривать возгорание инородного предмета, так как ранее проводился неоднократно осмотр автомобиля, и инородные предметы могли быть утрачены. Кроме картонной полоски, которой очевидно закрывали радиаторный отсек, ничего не было найдено, однако данный картон не должен был воспламениться, поскольку температура возгорания картона более 200 градусов, радиатор нагревается до 100 градусов. Возможно, под капот мог попасть окурок из другого автомобиля, но это очень маловероятно. Был проведен эксперимент по поджиганию провода, ведущего к блок-фаре. Как только убрали пламя от провода, разрушение защитного покрытия сразу прекратилось, т.е. материал не поддерживает горение. Наиболее вероятная версия возгорания – привнесение постороннего источника горения (паяльная лампа), но данная версия находится за пределами компетенции эксперта. У исследуемого автомобиля на реле (система защита) были исследованы контакты, которые не имеют следов короткого замыкания. Все предыдущие исследования о том, что плавкие предохранители были целые, верны. При разборе приборной панели и извлечении блока сигнализации, выяснили, что сигнализация установлена самостоятельно. Предохранитель в составе сигнализации был в оплавленном состоянии. Организация, которая устанавливала сигнализацию, в материалах дела не указана. Подробно изучили систему сигнализации марки «<данные изъяты>» (фотография №): причиной возгорания могло быть короткое замыкание в системе сигнализации, так как предохранитель сигнализации изготовлен из алюминия. Поскольку алюминий плавится при температуре более 600 градусов, следы КЗ выявить невозможно. Установлено, что в момент горения автомобиля двигатель был заглушен, так как корд ремня привода распредвала не поврежден механическим вращением, лишь только обуглен. Если бы двигатель работал в момент пожара, то нити корда были бы порваны и разбросаны по моторному отсеку (это наглядно видно на фотографии №). Это расходится с показаниями истца о том, что в момент горения двигатель работал (истец утверждает, что автомобиль загорелся при движении). Это означает, что либо истец успел заглушить двигатель до того, как ремень прогорел до конца, либо автомобиль был не заведен. В данном автомобиле не найдено неисправностей, способных привести к возгоранию. Не обнаружено следов утеплителя, который мог воспламениться, все детали в сухом состоянии, версия с подтеканием масла исключена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ставил сигнализацию на машину истца, при установке сигнализации соединения делал в виде скрутки. Имеет высшее техническое образование, официально не является специалистом по установке сигнализации. При технической поддержке фирмы, которая производит сигнализацию, установить сигнализацию может любой человек. Полагает, что сигнализация не могла являться причиной возгорания. Вся силовая часть сигнализации находится под панелью автомобиля, а возгорание было под капотом. Присутствовал при проведении первой экспертизы, может сказать, что со слов экспертов очаг возгорания расположен с левой части подкапотного пространства.

В судебном заседании истец и представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что пожар истец тушил вместе с сыном, сначала огнетушителем, потом снегом, который забрасывали картоном. После того, как затушили автомобиль, он был оставлен на ночь на дороге. Истец сообщил о происшествии в милицию, поскольку прямой связи с пожарными и милицией нет, в связи с этим, ранее не могли вызвать сотрудников на место происшествия. Наутро истец нашел, на чем отбуксировать автомобиль и доставил его в поселок, составлен акт осмотра транспортного средства. Экспертом не установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Из пояснений представителей ответчика следует, что поскольку актами экспертизы производственных дефектов транспортного средства не выявлено, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на ответчика - ООО «Медведь-Восток» возложена обязанность предоставления доказательств относительно качества приобретенного Ермаковым Е.М. у ответчика по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по ходатайству и за счет ответчика проведены экспертизы (в том числе дополнительная), в судебном заседании допрошены эксперты, их проводившие. По результатам проведенных экспертами заключений каких-либо неисправностей, способных привести к возгоранию автомобиля <данные изъяты> (признаков короткого замыкания электропрводки, реле; следов подтекания масла), не выявлено, поскольку очаг возгорания не совпадает по своему расположению с расположением трубопровода системы питания, экспертом исключена версия о подтекании бензина на автомобиле. Установление причин возгорания автомобиля, не связанных в факторами технического состояния и эксплуатации истцом автомобиля, выходит за рамки судебного разбирательства. Обязанности предоставления иных доказательств по делу в силу ст.56 ГПК РФ у ООО «Медведь-Восток» (как у ответчика) не имеется. Как следует из пояснений истца, возгорание автомобиля произошло при его движении на трассе. Данные обстоятельства указаны со слов истца, других доказательств им суду не представлено. Как следует из пояснений Ермакова Е.М., после пожара сгоревший автомобиль был оставлен на трассе, на следующий день отбуксирован к месту осмотра. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что пожар в автомобиле произошел во время его движения по трассе, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. В результате пожара полностью выгорел моторный отсек, элементы передней части кузова, повреждение салона, автомобиль не подлежит восстановлению.

Протокол осмотра места происшествия (в том числе и автомобиля) составлен ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что осмотр производился в гараже, куда автомобиль был помещен. Таким образом, место происшествия лицами, производившими проверку по факту возгорания автомобиля, не установлено и не осмотрено, что препятствует суду с точностью установить обстоятельства, указывающие на нахождение автомобиля в движении и на трассе в момент его возгорания. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО11 пояснял, что им установлено, что в момент горения автомобиля двигатель был заглушен, так как корд ремня привода распредвала не поврежден механическим вращением, лишь только обуглен. Если бы двигатель работал в момент пожара, то нити корда были бы порваны и разбросаны по моторному отсеку. Что расходится с показаниями истца о том, что в момент горения двигатель работал (истец утверждает, что автомобиль загорелся при движении). Это означает, что, либо, истец успел заглушить двигатель до того, как ремень прогорел до конца, либо автомобиль был не заведен. Так же экспертом ФИО11 не исключаются иные версии возгорания автомобиля (поджог автомобиля, закладка горючего материала или инициатора горения в моторный отсек, попадание окурка в моторный отсек), которые находятся за пределами исследований эксперта автотехника, оснований полагать, что возгорание автомобиля произошло по причине его неисправности (что исключено при приведении дополнительной экспертизы) у суда не имеется.

Из объяснений ФИО2, данных им дознавателю отдела ГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, увидев огонь под крышкой капота, он остановил автомобиль, вышел из автомобиля и открыл крышку капота, у суда возникают сомнения в достоверности данных истцом объяснений, поскольку они не согласуются с мнением и пояснениями допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, из которых следует, что отсутствие многих сведений о пожаре привело к невозможности оценить вероятность развития событий: не было осмотрено место пожара, не установлены фрагменты проводки, которые могли остаться на месте пожара, отсутствовала возможность установить, как вскрывался капот, сведения, которые указывает истец, противоречат фактически тому, что увидел эксперт, поскольку принимая во внимание особенности расположения следов термического воздействия, эксперт пришел к выводу, что на момент развития пожара по всему объему моторного отсека капот находился в закрытом положении.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же то, что доказательств того, что возгорание автомобиля произошло при указанных истцом обстоятельствах (на трассе во время движения автомобиля), истцом не представлено и судом не установлено, проведенными по делу экспертными заключениями не установлено причин возгорания автомобиля, связанных с факторами его технического состояния, а следовательно и установление наличия вины ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермакову Евгению Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Восток» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.11.2012г.).

Председательствующий О.Ю. Колыванова