Определение по делу № 22К-2517/2012 от 01.11.2012

. №22к- 2517/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 03 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ч. на бездействие должностных лиц СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

05 июля 2012 года Ч. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на бездействие следователей и руководителей СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия при рассмотрении его заявления о незаконности задержания и причинении побоев при задержании по уголовному делу, по которому в настоящее время заявитель осуждён.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны следователи и руководители следственного органа, проводившие проверку о незаконных методах при его задержании 16 ноября 2010 года, а также адвокат Коновалов Н.В., об участии которого он ходатайствовал, что является нарушением ст.15 УПК РФ. С учётом этих обстоятельств, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Канцеляров А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд обеспечил участие защитника по назначению в судебном заседании и принял решение о рассмотрении жалобы Ч. без участия лиц, указанных в кассационной жалобе, в связи с их неявкой. Просит жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судья в соответствии со ст.125 УПК РФ проверил соблюдение следователями и руководителями следственного органа требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении сообщения Ч. о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании заявителя по подозрению в совершении преступления, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы.

Установив, что действия данных должностных лиц при разрешении сообщения заявителя соответствовали требованиям Уголовно-процессуального законодательства, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Ч. и оставил жалобу без удовлетворения, при этом привёл в постановлении мотивы своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведённых заявителем, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Ч. о вызове в судебное заседание лиц, указанных им в кассационной жалобе, в том числе адвоката Коновалова Н.В. судьёй рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Неявка в судебное заседание следователей и руководителей СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием к её рассмотрению.

Возражения прокурора на жалобу заявителя, об ознакомлении с которыми в суде кассационной инстанции ходатайствовал Ч., в соответствии с ч.2 ст.358 УПК РФ приобщены к производству по жалобе заявителя и их содержание доведено до сведения участников судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч..

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 03 октября 2012 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на бездействие должностных лиц СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия при рассмотрении сообщения о преступления оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов