Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-1598/2020;) ~ М-1709/2020 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 января 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску ООО «Велесстрой-СМУ» к Кравченко А. В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстрой-СМУ» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением ученического договора, в размере 44 196 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой-СМУ» к Кравченко А. В. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «сварщик».

Согласно п. 1.5 договора ответчик прошел обучение в ООО ДПО «УПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания обучения ответчик взял на себя обязательство отработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года после получения свидетельства ( п. 2.3. договора).

Согласно п.3.2. договора стоимость затрат истца на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила 227 830,68 68 копеек, из них:

- истец оплатил обучение ответчика в ООО ДПО «УПС» в размере 210 000,00 00 рублей;

- выплатил стипендию в размере 17 830,68 рублей 68 копеек, в том числе НДФЛ 13 %.

Истцом обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207,249 ТК РФ и условий вышеназванного ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в размере 44 196,66 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Велесстрой-СМУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41-42), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, врученной ему лично (л.д. 40), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой-СМУ» к Кравченко А. В. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «электросварщик» (л.д.20-22). Истец должным образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме оплатив обучение ответчика и выплатив ему стипендию (л.д.11-15, 16-18,19, 23, 24).

Согласно п. 1.5 договора ответчик прошел обучение в ООО ДПО «УПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения получил квалификацию: Сварщик РАД. На основании п. 2.3 Договора после окончания обучения ответчик взял на себя обязательство отработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года после получения свидетельства.

Пунктом 4.4 ученического договора предусмотрено, что ученик возмещает обществу расходы на обучение, перечисленные в п. 3.2. договора (оплата стоимости обучения и выплаченная стипендия), если в течение одного года после окончания обучения и получения свидетельства увольняется, в т.ч. по собственному желанию, если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

При наступлении случаев, перечисленных в п. 4.4 договора, размер расходов на обучение, которые ученик возмещает обществу, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени (п.4.5 договора).

По окончании обучения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на работу в ООО «Велессстрой-СМУ» электросварщиком ручной сварки (л.д.28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Кравченко А.В. был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.29).

Согласно расчету истца, подлежащие возмещению затраты на обучение ответчика составили 44 196,66 руб. ( 227 830,68 руб. (210 000,00 руб. +17 830,68 руб.) /366 дней (должен был отработать) х 71 день (366 - 295 (фактически отработал)). Данный расчет судом признается выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами ученического договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что истец выполнил перед ответчиком Кравченко А.В. все обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, трудовой договор ответчиком был расторгнут ранее одного года с момента его заключения по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ, что в силу условий ученического договора позволяет работодателю требовать возмещения затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени (п.4.5 договора), в связи с чем требования иска признаются судом подлежащими удовлетворению.

    С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1 526,00 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Велесстрой-СМУ» удовлетворить.

    Взыскать с Кравченко А. В. в пользу АО ООО «Велесстрой-СМУ»:

- в возмещение затрат на обучение 44 196 руб. 66 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1526 руб.,

а всего 45 722 руб. 66 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья          Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021 г.

Судья                  Л.Ф.Никонова