Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2014 ~ М-318/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего-Ефремовой Т.В.

с участием истца Боярцева С.В., представителя Казачек О.Г.

представителя ответчицы Слипуха С.Ю.- Каманцева П.Ю.

представителя ответчицы Лысовой Н.- Смородинова М.В.

третьего лица -Ефимова Н.Д.

при секретаре - Османовой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боярцева С. В. к ООО «Риэлт-Сервис», Слипухе С. Ю., Лысовой Наталье о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

установил :

Истец Боярцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании жилого дома между Слипухой С. Ю. и ООО «Риэлт-Сервис» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес>.

В обосновании требований изложил доводы в исковом заявлении, указав, что ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло строительство 14-этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (строительные номера №) в границах улиц <адрес> общей площадью 31000 кв.м. на основании договора №, заключенного с Департаментов строительства и архитектуры городского округа Самары.

Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры, которому был предоставлен земельный участок площадью 13 543,20 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование и выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Риэлт-Сервис» являлось застройщиком выполняющим функции, связанные с 100% финансированием проектирования и строительства жилого дома, а также осуществляющим привлечение денежных средств от дольщиков, на основании заключенного с заказчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, с которыми ООО «Риэлт-Сервис» заключало договора долевого участия в строительстве.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию один жилой дом № по указанному адресу- строительный номер №, состоящий из двух очередей 4 и 5 и очередь №2 секции 1,2 и 3.

На момент ввода в эксплуатацию дома № (строительный №) в ДД.ММ.ГГГГ оставались непроданными квартиры №№.

Поскольку в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Самары необходимо было представить список дольщиков – план распределения всех площадей, участники ООО «Риэлт-Сервис» решили заключить договоры долевого участия на своих доверенных лиц :

- квартиры №№ –договоры долевого участия на Шейдину О.В. и ФИО2 по 50% каждому, на сегодня право собственности зарегистрировано в Росреестре по решению суда.

-квартиры №№, -договоры долевого участия на Шейдину О.В. и Ефимова Н.Д. по 50% каждому, право собственности на которые не зарегистрированы.

Данные договоры долевого участия, в том числе на квартиру №№ были подписаны Ефимовым Н.Д. и переданы директору ООО «Риэлт-Сервис» ФИО1 для подписания Шейдиной О.В.

В связи с этим в списки дольщиков (в плане распределения площадей) собственниками квартир, в том числе 84 квартиры -числятся по ? доли каждый –Шейдина О.В. и Ефимов Н.Д.

Данный список был представлен ООО «Риэлт-Сервис» в Департамент строительства и архитектуры Администрации <адрес>, который представил его в Росреестр.

Также список был предоставлен в ТСЖ, которые выставляли счета на оплату за квартиры №№ Шейдиной О.В. и Ефимову Н.Д.

Не смотря на то, что данные квартиры были распределены и заключены договора долевого участия в строительстве, он в настоящее время узнал о перепродаже квартир третьим лицам, а именно данная квартира якобы продана в ДД.ММ.ГГГГ Слипухе С. Ю., о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании жилого дома, оплата по которому Слипухой С.Ю. не была произведена ООО «Риэлт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис» и Слипухой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр.№) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Сервис», Слипухой С.Ю. и Лысовой Н. был подписан Договор переуступки прав № на основании которого Лысова Н. получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лысова Н. полностью оплатила Слипухе С.Ю. стоимость переуступки прав в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора).

До настоящего времени денежные средства за вышеуказанную квартиру в кассу ООО «Риэлт-Сервис» не поступили.

Тем самым, полагает со стороны ФИО1 налицо превышение полномочий, а также факт присвоения денежных средств общества от реализации квартиры №.

Факт подписания оспариваемого договор в отношении квартиры № не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается планом распределения, представленного в Департамент строительства и архитектуры, справкой ООО «Риэлт-Сервис» о якобы произведенной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры являются фиктивными и изготовлены значительно позднее указанных в них сроках, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Когда возник умысел получения денежных средств без интереса учредителей.

А так как в ДД.ММ.ГГГГ уже в силу закона нельзя было оформить данные сделки, они были ими оформлены задним числом.

Тем самым приходит к выводу, что сделка по передаче данной доли является притворной сделкой, так как не имела целью продажи доли и не подразумевала реальную оплату, за полученную долю, а фактически имело целью совершить безвозмездную сделку, нанося убытки обществу. Притворная сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. Также она не соответствует законодательству, она не могла быть совершена в указанные в ней сроки, в связи с чем сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Требование о применении последствий сделки недействительной в силу ничтожности, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку он, истец является участником ООО «Риэлт –Сервис», ему принадлежит 50% доли уставного капитала общества, он имеет право на имущество общества, в связи с чем просит применить последствия ничтожности сделки. Поскольку Лысова Н. является добросовестным приобретателем, оплатила полностью квартиру, привести стороны в первоначальное положение невозможно, в силу того, что первоначальная сделка недействительна, Слипуха С.Ю. не производила оплаты по договору и ею не представлены платежные документы в подтверждении выполнения условий договора, то сторона обязана возместить полученное по сделке, поскольку невозможно вернуть полученное в натуре, считают необходимым обязать Слипуху С.Ю. возместить стоимость в деньгах, в размере, полученных от Лысовой Н. <данные изъяты> рублей.

Истец Боярцев С.В. и его представитель по доверенности Казачек О.Г. исковые требования поддержали полностью, в соответствии с доводами, изложенными в исковых заявлениях. Пояснив, что ФИО1, являясь директором, действуя от имени ООО «Риэлт-Сервис», вместе с тем осуществлял деятельность в своих интересах, с целью завладеть средствами, которые также принадлежат истцу. Доказательствами того, что договор является фиктивным, подтверждается тем, что его заключение не имело место в указанные в нем сроки, что подтверждается заключением судебной экспертизы по исследованию давности изготовления оспариваемого документа, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора, в части оплаты Слипухой С.Ю.. Представленные сведения Департамента строительства и архитектуры с копией плана распределения также свидетельствуют об отсутствии сведений о дольщике Слипуха С.Ю., а имеет место также заключение договоров и включение в план распределения на указанную квартиру Шейдиной О.В. (ныне ФИО1 –супруги ФИО1) и Ефимова Н.Д, а также факт оформления на них лицевого счета и начисления задолженности на их имя. Данные обстоятельства считают, подтверждают их доводы в той части, что действительно на момент подготовки плана распределения отсутствовали какие-либо другие договора, так как имелась обоюдная договоренность оформления на знакомых им лиц, с целью последующей реализации квартир в их интересах. Поскольку между ними возникли разногласия, ФИО1 скрыл факт отчуждения квартиры в пользу Лысовой Н.. С целью получения неосновательно денежных средств в своих интересах ими и был заключен договор долевого участия в строительстве с Слипухой С.Ю. с супругой его знакомого, который также участвовал в оформлении данных документов и сделки, что подтверждалось и Лысовой Н. Поэтому все действия были совершены не ранее ДД.ММ.ГГГГ и знать ранее они об этом не могли. Лысова Н. в судебном заседании представила все документы в соответствии, с которыми у неё возникло право собственности. О действиях ФИО1 и Слипуха ей ничего известно не было, она оплатила сумму по договору, ей был выдан акт приема-передачи квартиры, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, открыт лицевой счет на её имя, она производит оплату, а потому является добросовестным приобретателем. В связи с этим при признании недействительным договора долевого участия Слипухи С.Ю. невозможно применить последствия применения сделки недействительной, путем возврата квартиры, но полагают необходимым взыскать полученную сумму от продажи квартиры Слипухой С.Ю., поскольку сделка ничтожна и она ранее условия договора не исполнила, денег в кассу ООО «Риэлт-Сервис» не вносила, сделка осуществлена для вида, с целью прикрыть договор продажи квартиры Лысовой Н. без участия истца, по условиям достигнутой ранее договоренности, через Шейдину и Ефимова.

Представитель ответчика ООО «Риэлт-Сервис» не явился, извещен лично. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавали, считали доводы истца не обоснованными и не доказанными. Вместе с тем в опровержении доводов истца никаких документов не представляли, ссылаясь на их отсутствие и на сроки их хранения. Также пояснили, что в плане распределения, представленными в Департамент строительства и архитектуры в содержании сведений о принадлежности спорных квартир Шейдиной и Ефимову, возможно допущены ошибки, каких либо обоснований и доказательств этому представлено не было. Считают Боярцева С.В. не надлежащим истцом, поскольку он не может ставить вопроса взыскания средств в пользу общества, кроме того полагали, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик Слипуха С.Ю. неоднократно извещалась о дне слушания, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств исполнения договора не представила, передав полномочия по участию в процессе по доверенности Каманцеву П.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что в силу того, что договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ Слипухой С.Ю., она не помнит всех обстоятельств его заключения и порядка оплаты. Все документы при заключении договора она передала Лысовой Н., на основании которых та и зарегистрировала право собственности. Со стороны ООО «Риэлт-Сервис» к ней претензий не было, ей при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ с Лысовой Н. представили справку о том, что она полностью рассчиталась. Каких-либо других платежных документов у неё не имеется. Кроме того считает, что Боярцев С.В. не является надлежащим истцом и не имеет право ни процессуального, ни материального на заявление подобного иска, спор носит коммерческий характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дважды заявлял ходатайство о прекращении производства по делу. Результаты произведенной экспертизы считает не достоверными и противоречивыми по изложенным письменным обоснованиям, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что требования не обоснованны и не основаны на законе, так как не понятно по каким основания сделка ничтожна и не соответствует требованиям закона, истец их в судебном заседании не обосновал.

Представитель ответчицы Лысовой Н. Смородинов М.В. согласился с доводами истца в части того, что его доверительница является добросовестным приобретателем, а потому в случае признания оспариваемого договора недействительным, не может быть возвращена квартира. Полагал, что оснований к проведению повторной экспертизы не имеется, она может быть оценена в совокупности с другими доказательствами, кроме того Лысова Н. не согласна на дальнейшее видоизменение её подлинных документов

Третьи лица ТСЖ « Центральное», Кирьянов В.В., Киселева О.В. не явились, извещались надлежаще, возражений не представили

Заслушав стороны, изучив материалы дела : т.1- копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Риэлт-Сервис» и Слипуха С.Ю. (л.д.14-16); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копия договора переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Риэлт-Сервис», Слипухой С.Ю. и Лысовой Н. в отношении квартиры <адрес>(л.д.18) и их подлинники, представленные Лысовой для проведения экспертизы; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Риэлт-Сервис»(л.д.19-23); свидетельства о регистрации ООО «Риэлт-Сервис» (л.д.24-25); протокол № внеочередного собрания участников ООО «Риэлт-Сервис» о приведении Устава в соответствии с положениями № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); копия Устава ООО «Риэлт-Сервис» (л.д.27-38); свидетельства о регистрации ООО «Риэлт-Сервис»(л.д.39); протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Риэлт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО1 в должности директора(л.д.10); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений об участниках общества (л.д.41-42) и изменения в Устав (л.д.44,49); решение Единственного участника ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО1 из участников и выплате ему доли в уставном капитале Общества(л.д.55); протокол внеочередного собрания участников ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в уставном капитале Кирьянову В.В.(л.д.57); справка ТСЖ «Центральное» со сведениями об открытии лицевых счетов на квартиру № (л.д.84); копия справки ООО «Риэлт-Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями в отношении дольщика Слипуха С.Ю. о выполнении всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Риэлт-Сервис» претензий в части оплаты долевого взноса к ней не имеет(л.д.95); копия справки ТСЖ «Центральное», подтверждающих оплату Лысовой Н. всех коммунальных платежей и отсутствие задолженности(л.д.96); копия лицевого счета на Лысову Н.(л.д.97); квитанции на имя Лысовой Н. об оплате коммунальных услуг и других платежей, представленных ТСЖ(л.д.98-101); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по похищению или повреждению документов(л.д.115); копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Слипухой С.Ю. от Лысовой Н. по договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.119); ответ Департамента строительства и архитектуры с приложенным документами в отношении спорных квартир и планом распределения (л.д.191-213); т.2- письмо ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с приложением сертификатов соответствия, подтверждающих возможность выполнения экспертизы (л.д.2-4); дело правоустанавливающих документов, представленных Росреестром в отношении сделки с квартирой <адрес> (л.юд.11-30); копия свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на Лысову Н. в отношении спорной квартиры (л.д.102);заключение эксперта по судебно-технической экспертизы документов(л.д.181-214);т.3- документы, представленные Департаментом строительства и архитектуры (л.д.1-23); справка от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ»Центральное» (л.д.30);документы, подтверждающие полномочия эксперта ; суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Риэлт-Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН № и ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика (ИНН №).

ООО «Риэлт-Сервис» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис», целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива.

В числе прочих видов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Риэлт-Сервис» согласно п.2ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис» занимается строительством зданий и сооружений, подготовкой строительного участка, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, производством отделочных работ, покупкой и продажей собственности недвижимого имущества и другие.

Руководство текущей деятельностью ООО «Риэлт-Сервис», согласно Уставу, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «Риэлт-Сервис».

Участниками ООО «Риэлт-Сервис» являются истец, Боярцев С.В. и Кирьянов В.В., доля каждого 50%, ранее доля Кирьянова до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1

Тем самым суд полагает, с учетом изложенных выше полномочий директора, видов деятельности общества, их целей, истец, Боярцев С.В., как участник общества, имеет право на получение прибыли и в своих интересах обратиться за защитой своих прав в отношении спорных объектов, а потому является надлежащим истцом. Кроме того суд полагает доводы ответчика ООО «Риэлт-Сервис» в части того, что истец не имеет право заявлять требования взыскания суммы в пользу общества, не могут быть приняты судом, так как истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ч.2 ГК РФ. Поскольку Лысова Н.является добросовестным приобретателем, при наличии условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ невозможно истребовать вещь, в связи с этим наступают последствия, вместо двусторонней реституции, а именно возврат денежного эквивалента.

Судом в соответствии с принятым определением суда отказано в изменении подведомственности рассмотрения дела, по тем основаниям, что сторонами по оспариваемым договорам являются физические лица, являющиеся стороной по договорам долевого участия в строительстве, которые истец оспаривает, что является подсудностью суда общей юрисдикции и не относится к экономическим спорам.

ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло строительство 14-этажных жилых домов со встроено –пристроенными нежилыми помещениями (строительные номера № и №) в границах улиц <адрес>, общей площадью31000 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары.

Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары, которому был предоставлен земельный участок площадью 13 543,20 кв.м. в постоянное бессрочное пользование, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Риэлт-Сервис» являлось застройщиком, выполняющим функции, связанные с 100% финансированием проектирования и строительства жилого дома, а также осуществляющим привлечение денежных средств от дольщиков, на основании заключенного с Заказчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, с которым ООО «Риэлт-Сервис» заключало договора долевого участия в строительстве.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию дома № (строит.№), состоящий из секций очередь №1 –секции 4 и 5 и очередь №2 –секции 1,2 и3..

Истец Боярцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании жилого дома между Слипухой С. Ю. и ООО «Риэлт-Сервис» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр.№) по <адрес>.

Из представленных истцом доказательств и доводов, представленных ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» в отзыве следует, что у Боярцева С.В. и ФИО1 возникли разногласия относительно раздела бизнеса в конце ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В указанный период времени истцу стало известно о наличии оспариваемых договоров, поскольку имеющаяся документация на ДД.ММ.ГГГГ, такого договора не имела, а квартира № значилась за Шейдиной и Ефимовым, что было подтверждено подписью ФИО1 при утверждении плана распределения в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента когда стороне стало известно о нарушенном праве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал и представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что на момент сдачи дома, в котором находится спорная квартира №, отсутствовали оспариваемые договора и заключены они не были. Поскольку с целью сохранения прав на квартиры за ООО «Риэлт-Сервис», несколько квартир в том числе спорная №, оформлялись на доверенных им лиц, со стороны ФИО1 –Шейдину, со стороны Боярцева-Ефимова, которые и были включены в план распределения, с целью невозможности распоряжения имуществом ущемляя права друг друга.

Суд считает оснований не доверять данным доводам и доказательствам не имеется.

Ответчикам неоднократно предлагалось представить все подлинные документы, подтверждающие факт заключения сделки и платежные документы по ним за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Риэлт-Сервис» уклонился от представления указанных документов, ссылаясь на их отсутствие в связи с истечением сроков хранения, а также фактом того, что допускают, что данные документы были переданы бухгалтером ФИО3 при увольнении Боярцеву С.В. без составления акта приема –передачи. Также ссылались на то обстоятельство, что при подаче списка дольщиков для включения в план распределения в отношении спорных квартир могла быть просто техническая ошибка.

Вместе с тем данные доводы ничем не подтвердили, доказательства, как истца, третьих лица и показания свидетеля ФИО3 ничем не опровергли.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара утвержден план распределения жилой площади объекта нового строительства квартир, находящихся в жилом доме по адресу <адрес>, распределены следующим образом: участники долевого строительства –физические лица, на основании представленного плана распределения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО1, в отношении квартиры №, в порядковом номере № указаны сведения в отношении Шейдиной О. В. и Ефимова Н. Д., общая долевая собственность по ? доли за каждым.

В соответствии с данным планом распределения ТСЖ «Центральное» открыли лицевой счет на имя Шейдиной и Ефимова, где возникла задолженность, погашенная позже Лысовой Н.

Свидетель ФИО3 также подтвердила доводы истца, указав, что она работала в ООО «Риэлт-Сервис» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором был ФИО1 В отношении спорных квартир, которых было шесть, в том числе квартира №, они оформлялись на Шейдину и Ефимова, за них деньги в кассу не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ дом готовился к сдаче в эксплуатацию и нужно было эти квартиры как-то оформить с целью подписания акта. До момента её увольнения деньги также в кассу не поступали. Планы у ФИО1 и Боярцева были таковы, что они имели намерение разделить квартиры 50/50.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры было отказано во внесении изменений и указано, что на письма, поступившие в ДСА ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в план распределения в отношении квартир № и №, где предлагалось считать дольщиком ФИО4 и выдаче актов приема-сдачи квартиры, представлялись договора на его имя, однако поскольку имелись противоречия в представленных договорах и отраженных в плане распределения, они отказали.

Вместе с тем в отношении Слипуха С.Ю. был представлен договор долевого участия за ДД.ММ.ГГГГ, и договор переуступки на Лысову Н. оба лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении прав собственности Лысовой Н., которой был выдан акт прием –передачи. Однако ранее до указанного времени ответчики не обращались с заявлением об уточнении данных в отношении Слипуха С.Ю. в плане распределения.

Ссылку ответчика ООО «Риэлт-Сервис» на косвенные доказательства оплаты в виде представленной справки в Департамент строительства архитектуры за подписью ФИО1 без ссылки на платежные документы, суд считает нельзя принять как надлежащее доказательство произведенной оплаты договора со Слипухой С.Ю.

Не состоятельна ссылка ответчика в той части, что документы были переданы Боярцеву С.В. бухгалтером.

Опрошенная бухгалтер ФИО5 в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1 полицией, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете забрал папку с кассовыми документами, для просмотра, после чего их не вернул.

Согласно ст.40 Федерального закона РФ от 8.02.1998 года №14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Риэлт-Сервис» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества, и в соответствии со ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года №129 « О бухгалтерском учете», отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Однако будучи наделенным данными полномочиями, как ответчики в данном деле, им не было представлено ни одного документа, подтверждающего законность оспариваемых сделок, не представлено никаких бухгалтерских проводок по оплате указанных договоров, не представили сведений о банках, через которые проводилось зачисление денежных средств по договору со Слипухой С.Ю.

Таким образом суд полагает требования истца обоснованы, правильным считает суд вывод о том, что сделка как по договору с Слипухой С.Ю., так и дополнительное соглашение являются притворными, так как не имели целью продажи доли и не подразумевали реальную оплату, за полученную долю, а фактически имело целью совершить безвозмездную сделку передачи доли, создание ей правового обоснования, с целью реализации без учета интересов другого участника общества, получение материальной выгоды через договор переуступки, а фактически договора продажи, добросовестному приобретателю Лысовой Н., от которой и получили денежные средства и не внеся их в кассу.

Факт того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве между ООО «Риэлт-Сервис» и Слипуха С.Ю. не соответствует указанной в договоре дате, подтверждается и заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 на 1-6 страницах договора, рукописные записи «ФИО1» и « Слипуха С. Ю.» на 6 странице выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ ; оттиск печати ООО «Риэл-Сервис» нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, руководствуясь ст.86 ч.2 ГПК РФ эксперт сделала вывод : «лист 6 договора № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр.№) по <адрес>, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» в лице ФИО1 и Слипуха С.Ю., подвергался агрессивному воздействию типа термического, светового, которое применяется для придания документам более «старого возраста», в случаях их выполнения в более позднее время, чем указанная в них дата. Судом был допрошен эксперт в судебном заседании, изложившей подробно методику, проведенной экспертизы, указала какие технические средства были использованы, подтвердив доводы документально, представив договора аренды оборудования, а также все свидетельства, подтверждающие полномочия эксперта и её компетентность в проведении указанных экспертиз. Суд полагает доводы, изложенные в экспертизе, согласуются с остальными собранными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется..

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того в связи с тем, что в соответствии с законодательством, данная сделка не могла быть совершена позднее её оформили ранними сроками, что установлено совокупностью изложенных выше доказательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, таковым судом признан и Боярцев С.В.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить, другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом мнимыми, являлись фиктивными, осуществлены в результате дружеских отношений между сторонами договора, без какой-либо оплаты, носила безвозмездный характер, тем самым у Слипуха С.Ю. не возникло право на указанный объект в виде квартиры №, по акту ей данное помещение не передавалось, лицевой счет на её имя после сдачи дома не открывался, никаких доказательств существования договорных отношений между ними не представлено, оформление указанных документов, вызвано целью создать правовой характер последующей сделки переуступки права с целью продажи. Данное обстоятельство вызвано суд считает, именно не возможностью использовать ранее внесенные сведения на Шейдину и ФИО1, так как между ФИО1 и Боярцевым возникли разногласия. Вместе с тем до наступления указанных отношений, две квартиры №№, которые значились за Шейдиной О.В. и ФИО2, в судебном порядке было признано право собственности в соответствии с решением суда. Ответчик ООО «Риэлт-Сервис» не заявлял в процессе ни о каких ошибках в сведениях, содержащихся в плане распределения квартир. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что фактически в указанный период была осуществлена продажа квартиры ООО «Риэлт-Сервис» Лысовой Н., являющейся добросовестным приобретателем, через доверенное лицо Слипуха С.Ю. и её мужа, принимавшего участие в указанной сделке, что подтверждено в суде Лысовой Н.

В связи с этим отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное положение, а потому суд считает необходимым обязать ответчика Слипуха С.Ю. возвратить все полученное по ничтожной сделке, а именно возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею от Лысовой Н, согласно расписки, которые ею как установлено в суде, не вносились в кассу ООО «Риэлт-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данный договор был заключен значительно позже и каких либо доказательств внесения указанной суммы ею в кассу не представлено. Напротив она даже не помнит обстоятельств заключения договора и способа оплаты, ссылаясь лишь на справку ООО «Риэлт-Сервис», датированную ДД.ММ.ГГГГ в период сделки с Лысовой Н. признанную судом, как не надлежащее доказательство оплаты.

В соответствии же с договором п.2.1.3. оплата по договору может быть произведена путем внесения денежных средств Дольщиком в кассу, на расчетный счет застройщика или иными не запрещенными действующим законодательством способами взаиморасчета сторон.

Согласно п.3.4. средства, направляемые Дольщиком на оплату долевого участия в строительстве Объекта, аккумулируются на счете Застройщика и расходуются им только на строительство Объекта.

Однако суду ответчиками ООО «Риэлт-Сервис», Слипуха С.Ю. не представлены доказательства действительности сделки и соответствия её требованиям закона.

В связи с этим ссылку ответчика на факт того, что они имеют право на передачу доли в дар, суд считает не состоятельной и не соответствующей условиям договора.

Данная сделка противоречит закону и Уставу ООО «Риэлт-Сервис», которые являются коммерческим обществом, их деятельность направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Тем самым суд считает доводы истца обоснованными, что совершенная безвозмездная сделка наносит убытки участникам общества и противоречит закону.

С учетом изложенных выше доказательств, суд считает отсутствуют основания к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, между Слипухой С. Ю. и ООО «Риэлт-Сервис» и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр.№) по <адрес> между Слипухой С. Ю. и ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Слипухи С. Ю. в пользу ООО «Риэлт-Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года