Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2015 ~ М-1089/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1210/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мещерской марины Вениаминовну к Обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мещерская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форпост» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 07 мая 2013 года Мещерская М.В. у ответчика, ООО «Форпост» приобрела автомобиль модели ***, 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 488 000 рублей. Указанный автомобиль 29 мая 2013 года был передан истцу по акту приема-передачи. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты в рулевом управлении, в связи с чем 29 апреля 2014 г. истица обратилась с претензией к ООО «Форпост», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные деньги и проценты по кредиту. 05 мая 2014г. истице был дан ответ, из которого следует, что истице было предложено явиться к ответчику для подписания соглашения о расторжении данного договора. Однако соглашения об условиях расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком достигнуто не было. В связи с чем Мещерская М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба. Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования Мещерской М.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 марта 2015 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Форпост» - без удовлетворения. Указанным решением с ООО «Форпост» была взыскана неустойка за период с 10 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Форпост» неустойку в размере 488 000 рублей за период с 10 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Мещерская М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мещерской М.В. по доверенности Гусева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форпост» Кретов С.А. просил в иске отказать. В суде пояснил, что, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2014 года в пользу Мещерской М.В. была взыскана неустойка на день вынесения решения. Не оспаривал того факта, что решение от 25 декабря 2015 года ООО «Форпост» было исполнено 31 марта 2015 года. Полагал, что неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года Мещерская М.В. в ООО «Форпост» приобрела автомобиль модели ***, 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 488 000 рублей. Указанный 29 мая 2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты в рулевом управлении, в связи с чем 29 апреля 2014 г. истица обратилась с претензией к ООО «Форпост», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные деньги и проценты по кредиту.

05 мая 2014г. Мещерской М.В. был дан ответ, которым истице было предложено явиться к ответчику для подписания соглашения о расторжении данного договора. Однако соглашения об условиях расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы с ответчиком достигнуто не было.

В связи с чем Мещерская М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о расторжении договора-купли-продажи, взыскании убытков.

Заявлением от 09 сентября 2014 года представителем истца Мещерской М.В. по доверенности Гусевой Е.В. были уточнены исковые требования в части взыскания с ООО «Форпост» неустойки. Просила взыскать неустойку за период с 10 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере 488 900 руб.

В судебном заседании 25 декабря 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мещерской М.В. к ООО «Форпост» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании убытков, представителем истца снова были уточнены исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мещерской М.В. и ООО «Фортпост», взыскать ООО «Фортпост» в пользу Мещерской М.В. стоимость автомобиля 489 900 рублей 00 коп., уплаченные по кредиту проценты в сумме 102 117,60руб., неустойку за период с 10 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года в сумме 488 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по экспертизе 25000руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 2550руб.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мещерской М.В. и ООО «Форпост», и взысканы с ООО «Форпост» в пользу Мещерской М.В. уплаченная по договору сумма в размере 489 900 рублей 00 коп., уплаченные по кредиту проценты в сумме 102 117,60 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе 25 000руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 2 550 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 4-9).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 марта 2015 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Форпост» - без удовлетворения. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу 12 марта 2015 года (л.д. 10-14).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2014 года была взыскана неустойка за период с 10 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2014 года ООО «Форпост» на имя Мещерской М.В. было перечислено 739 567 рублей 60 копеек. (л.д. 15). Таким образом, решение от 25 декабря 2014 года было исполнено ответчиком 31 марта 2015 года.

Мещерской М.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Форпост» неустойки в размере 488 000 рублей за период с 10 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года, судебных расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где он разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, указанный штраф по существу представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Форпост» по доверенности Кретова С.А., заявившего в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мещерской М.В. с ООО «Форпост» неустойки за период с 10 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Истцом Мещерской М.В. заявлены требования о взыскании 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указано, что для защиты своих интересов в суде Мещерская М.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Гусевой Е.В., с которой 21 июля 2015 года было заключено соглашение. Стоимость юридических услуг по указанному соглашению составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░