Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                    г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис » на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-447/22 по иску    Пересыпкинской Елены Павловны к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкинская Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Пересыпкинской Е.П. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате частичного раскрытия кровли подрядчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ООО «Волгарегионстрой-С») в рамках проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры истца, результате чего Пересыпкинской Е.П. был причинен материальный ущерб, в подтверждение привела акт обследования организации, обслуживающей дом- МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу прокуратуры Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волгарегионстрой-С» проведено обследование строительных конструкций указанного дома, по результатам которого было установлено, что общее состояние конструкций крыши жилого дома ограниченно-работоспособное. На момент подачи искового заявления ООО «Волгарегионстрой-С» непосредственно к капитальному ремонту крыши не приступало, факт нахождения крыши в раскрытом состоянии не нашел своего подтверждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Пересыпкинская Е.П. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета фактического износа материалов составила 83 949,30 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», МП г.о. Самара «Жилсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета фактического износа материалов в размере 83 949,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Пересыпкинской Елены Павловны удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Пересыпкинской Елены Павловны стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов в размере 83 949,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 125 949 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 718 рублей 47 коп.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать к предприятию в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что по данному делу было проведено всего одно заседание, суд лишил ответчика права на законную защиту своих прав и интересов выразившееся в том, что ответчиком не был приобщен к материалам данного гражданского дела мотивированный письменный отзыв (возражения на исковые требования истца), с документальным обоснованием позиции ответчика по делу. МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются доказательства относительно факта залития квартиры в результате ремонтных работ капитального характера. Истец указывал на факт частичного открытия кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Частичное раскрытие кровли было произведено в результате капитального ремонта последней ОСК НО «ФКР». Данное обстоятельство подтверждено Актом обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный Акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. При составлении Акта присутствовали главный инженер ОСК НО «ФКР» Власкин М.О., главный инженер ООО «Волгатрансстрой-С» Дороговцев П.В. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящей Апелляционной жалобе). Таким образом, считает надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгатрансстрой - С».

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поддержал решение мирового судьи, в апелляционной жалобе просил отказать.

Истец, ее представитель в судебном заседании также просили в иске к МП г.о. Самара «Жилсервис» отказать, материальный ущерб взыскать с НО «ФКР», отменив решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «Волгарегионстрой-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что истцу Пересыпкинской Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является МП г.о.Самара «Жилсервис».

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 г. «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», и постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 г. № 24" «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: зам. гл. инженера МП г.о. Самара «Жилсервис» Орлова С.Ф., начальника сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Куланбаева И.И., инженера сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Дороговцева JI.C. провела осмотр крыши над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А. В акте указано, что при осмотре присутствовали: главный инженер ОСН НО «ФКР» Власкин М.О., главный инженер ООО «Волгарегионстрой-С» Попов П.В, однако подписи последних в акте отсутствуют. В результате осмотра выявлено, что сотрудниками ООО «Волгарегионстрой-С» было произведено частичное вскрытие кровельного покрытия МКД с последующим пролитием в <адрес>, расположенную на 2 этаже указанного дома, разрешение на проведение работ МП г.о. Самара «Жилсервис» не выдавалось. Указано на восстановление целостности кровельного покрытия над квартирой № по временной схеме (покрытие толем). Акт подписан зам. гл. инженера МП г.о. Самара «Жилсервис» Орловым С.Ф., начальником сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Куланбаева И.И. и инженером сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» Дороговцева Л.C.

Из представленного истцом заключения по произведенному экспертному исследованию №, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без фактического учета износа материалов составляет 83 949,30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации,

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Для правильного определения ответчика необходимо установить причины затопления жилого помещения и лицо, ответственное за причинение вреда.

По существу непосредственной причиной ущерба является залитие жилого помещения вследствие протекания чердачного помещения, что не оспаривается сторонами.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в результате протекания кровли, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО Волгарегионстрой-С» был заключен договор № на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального оператора (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории Самарской области, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом на участке А.Т. Поценковой», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории Самарской области НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключили настоящий договор, в соответствии пунктом 1.1.1 которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом на участке А.Т. Поценковой», расположенного по адресу: <адрес>; разработать научно-проектную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (с учетом государственной экспертизы научно-проектной документации); произвести ремонтно-восстановительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Срок выполнения работ по договору согласно п.4.3 Договора составляет 220 дней.

Согласно п. 1.1.2 Договора Подрядчик обязуется направить разработанную научно-проектную документацию на историко-культурную экспертизу и государственную экспертизу сметной документации, согласовать разработанную научно-проектную документацию с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.

Как следует из представленных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия выдано разрешение ООО «Волгарегионстрой-С» № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а именно разработку научно-проектной документации на ремонт крыши «Доходного дома на участке А.Т. Поценковой», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №УГООКН/7225 Управлением была согласована ООО «Волгарегионстрой-С» проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу прокуратуры Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пересыпкинской Е.П. следует, что по результатам электронного аукциона между НО «ФКР» и ООО «Волгарегионстрой-С» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгарегионстрой- С» произведено обследование строительных конструкций указанного дома, по результату которого было установлено, что общее состояние конструкций крыши жилого дома ограниченно-работоспособное. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарегионстрой- С» к ремонту крыши не приступало, факт нахождения крыши в открытом состоянии не нашел подтверждения. Также указано, что НО «ФКР» в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и уведомить НО «ФКР» о причинах нарушения сроков выполнения работ. По сведениям подрядной организации задержка начала производства работ связана с длительными сроками получения разрешения на проведение работ от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, сроки выполнения работ по договору со стороны ООО «Волгарегионстрой-С» не нарушены.

Между тем, исходя из надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкинская Е.П. обратилась к прокурору Самарской области с заявлением о проведении проверки по факту затопления ее квартиры в результате действий организации ООО «Волгарегионстрой-С», осуществившей разборку крыши ДД.ММ.ГГГГ по программе реставрации кровли дома, указывая на то, что кровля раскрыта до момента обращения, просила принять меры реагирования.

В ответ на требование прокурора ООО «Волгарегионстрой-С» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не оспаривая факта производства обществом обследования строительных конструкций спорного многоквартирного дома, указало на то, что подрядная организация к капитальному ремонту крыши не приступила. Факт о нахождении крыши в раскрытом состоянии не нашел своего подтверждения, система электроснабжения в квартире была восстановлена силами подрядной организации.

Ответ аналогичного содержания был дан НО «ФКР» на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Пересыпинской Е.П.

Таким образом, ответ прокурора Пересыпкинской Е.П. был дан на основании полученной информации от подрядной организации ООО «Волгарегионстрой-С», которая является заинтересованной стороной в исходе спора.

Согласно научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши», подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра конструкций крыши установлены следующие дефекты: следы замачивания и поражение гнилью стропил, в том числе опорных зон, следы замачивания и поражения гнилью обрешетки, поражение гнилью мауэрлата. Следы ремонтных воздействий: усиление и фрагментарная замена стропильных конструкций. Следы замачивания и поражения гнилью обрешетки. Состояние элементов стропильной конструкции (стропила, мауэрлат) требует частичной замены. Состояние обрешетки требует замены.

Суд отмечает, что обследование обрешетки крыши на предмет наличия дефектов без вскрытия кровельного покрытия невозможно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Орлов С.Ф., начальник отдела технического ремонта МП г.о. Самара «Жилсервис», суду пояснил, что подрядная организация ООО «Волгарегионстрой-С» в рамках заключенного договора с НО «ФКР», не предупреждая управляющую компанию, раскрыли кровлю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр кровли и квартиры истца с участием представителя НО «ФКР» Власкина М.О., представителя ООО «Волгарегионстрой-С» Попова П.В., представителей МП г.о. Самара «Жилсервис» Орлова С.Ф. и Куланбаева И.И., в результате которого установлено и подтверждено представителем подрядной организации, что кровля была вскрыта подрядной организацией для осуществления проектных работ, между тем, при вскрытии не обеспечена сохранность кровельного покрытия, в результате чего произошло затопление в квартире истца. На момент выхода, верхнего металлического кровельного покрытия не было, кровля была закрыта по временной схеме. Представители подрядной организации и НО «ФКР» пообещали составить акт и представить в МП г.о. «Жилсервис», однако он представлен не был. В связи с чем, управляющая компания самостоятельно зафиксировала осмотр общего имущества многоквартирного дома, составив соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления осмотра кровли и квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля Власкин М.О., сославшись на то, что обстоятельства того дня и пояснения сторон не помнит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Орлова С.Ф. у суда не имеется, его показания логичны и последовательны, подтверждаются представленными документами, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектной документацией, которую подрядчик разрабатывал в спорный период. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила показания свидетеля Орлова С.Ф., указав, что лично она общалась с представителями подрядной организации, которые произвели демонтаж кровельного покрытия, однако только после ее неоднократных обращений, частично закрывали кровлю целлофаном, а после прокурорской проверки закрыли указанным материалом полностью. Кроме того, пояснила, что до вскрытия кровельного покрытия представителями подрядной организацией были собраны подписи жильцов о согласии на проведение капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление в квартире истца произошло в результате некачественного капитального ремонта по договору, поскольку в объем работ по договору на капитальный ремонт кровли входит, в том числе разработка научно-проектной документации, в ходе которой проводилось обследование кровли с ее вскрытием. На каждом этапе работы должны выполняться подрядной организацией надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период гарантийного срока именно на НО «ФКР» лежит обязанность доказывать, что протекание чердачного помещения не связано с качеством капитального ремонта крыши. Только в этом случае, ответственность за вред, причиненный в результате протекания кровли, переходит к управляющей организации. Иное токование дезавуирует само понятие гарантийного срока, а также обязательств НО ФКР перед собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из действующего стандарта доказывания, ответчик НО «ФКР» обязано доказать, что вред имуществу причинен в результате действий иных лиц, а именно МП г.о. Самара «Жилсервис», вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию дома, либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик НО «ФКР» не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие которого произошло залитие жилого помещения истца.

Указание на допускаемые нарушения правил содержания и эксплуатации кровли со стороны НО ФКР является его позицией по делу, не подтвержденной доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство при проведении работ в ходе разработки научно-проектной документации на капитальный ремонт крыши спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пересыпкинской Е.П. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит отмене.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, без фактического учета износа материалов составляет 83 949,30 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 83 949,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пересыпкинской Е.П. о взыскании с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, Пересыпкинская Е.П. обращалась к независимому эксперту, за составление экспертного заключения было оплачено 9000 рублей. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понесла именно она, заказчиком в отчете № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» указана Пересыпкинская Е.П.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-447/22 по иску    Пересыпкинской Елены Павловны к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба отменить, удовлетворив апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис ». Постановить новое решение, которым:

«Иск Пересыпкинской Елены Павловны к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Пересыпкинской Елены Павловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 83949,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2718,47 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                          Коваленко О.П.