Решение по делу № 2-2433/2012 ~ М-2219/2012 от 01.08.2012

Дело № 2- 2433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Львова А.Н. – адвоката Малого И.Е., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Таракановой Ю.А. – адвоката Валикова В.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Аркадия Николаевича к Таракановой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Таракановой Юлии Алексеевны к Львову Аркадию Николаевичу о признании недействительными договоров займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Львов А.Н. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Таракановой Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по двум договорам займа, пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, оплату юридической помощи и услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому Тараканова Ю.А. заняла у него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть долг <дата> либо ранее. В случае не возврата долга к указанной дате Тараканова Ю.А. обязалась вернуть сумму займа в двойном размере. Денежные средства в сумме <данные изъяты> им (истцом) были переданы ответчице Таракановой Ю.А. <дата> между им (истцом) и ответчиком был заключен нотариально аналогичный договор займа, по которому ответчица заняла денежные средства в размере <данные изъяты> на тех же условиях, то есть обязалась вернуть полученные денежные средства до <дата>, а в случае не возврата займа к этой дате обязалась вернуть денежные средства в двойном размере. Деньги ответчицей до сих пор не возвращены. Всего по двум договорам займа ответчице были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>, согласно п. 6 договоров займа Тараканова Ю.А. в настоящее время обязана вернуть указанные денежные средства в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в п. 6 указанных договоров займа установлено, что «по истечении <дата> в случае не возврата двойной суммы займа, начисляются пени за просрочку возврата в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки». Поскольку <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в день, с ответчицы должны быть взысканы за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчица мер к возврату займа и процентов не предпринимает. В связи с предъявлением искового заявления им (истцом) также были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, оплату юридической помощи и услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Таракановой Ю.А. были поданы встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит признать недействительным договор займа между Львовым А.Н. и (Таракановой) Ю.А. на сумму <данные изъяты>, заключенный <дата> и договор займа между Львовым А.Н. и (Таракановой) Ю.А. на сумму <данные изъяты>, заключенный <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что в 2009г. (Тараканова) Ю.А., являясь генеральным представителем С., вступила в правоотношения по оформлению сделки отчуждения земельного участка и фундамента <адрес>. Львов А.Н. лично выступил инициатором заключения предварительного договора, установив сроки для заключения основного договора. При этом денежные средства передавались не в займ (Таракановой) Ю.А., а в режиме задатка. Как видно из текста предварительного договора в режиме задатка передавались две суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. До заключения договора покупатель Львов А.Н. ознакомился с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, проверял действие ее ( - Таракановой) доверенности от имени С. С учетом вышеизложенного, она (-Тараканова) не имела воли и намерений брать в займы на кабальных условиях возврата двойной суммы у Львова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Соглашения о займах подписывались ею ( - Таракановой) при безнадежности их исполнения, так как Львов А.Н. просил дополнительных гарантий при покупке земли и передачи задатков. Как пояснял Львов А.Н., в случае его отказа от заключения договора покупки земли на <адрес> эти мнимые договора помогут ему получить обратно денежные средства. Сделки договоров займа на сумму <данные изъяты> от <дата> и займа на сумму <данные изъяты> от <дата> ничтожны в силу их мнимости, подписания договоров исключительно для вида без реальной передачи денег в займ. Вывод о ничтожности указанных договоров займа, являющихся правовым основанием исковых требований Львова А.Н. следует также из того, что она (-Тараканова) не является не ростовщиком, ни ссудодателем, а занимается на территории региона риэлтерской деятельностью более 10 лет. Сроки для исполнения обязательств по предварительному договору аналогичны сроки мнимых договоров займа для возврата денег. Санкции для возврата денег по предварительному договору аналогичны санкциям по договорам займа.

Истец (ответчик по встречному иску) Львов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель – адвокат Малый И.Е. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что заключенные между сторонами договора займов соответствуют закону в полном объеме, также в них прописано, что денежные средства были переданы ответчице до подписания договоров, в связи с чем, представление расписки о получении указанных денежных средств Таракановой Ю.А. не требуется. Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску на то, что указанные сделки договоров займа на сумму <данные изъяты> от <дата> и займа на сумму <данные изъяты> от <дата> ничтожны в силу их мнимости, а подписание договоров было исключительно для вида без реальной передачи денег в займ являются не состоятельными и не подтверждены доказательствами.

Ответчица (истица по встречному иску) Тараканова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в дело представлены письменные возражения на заявленные исковые требования Львова А.Н. (л.д. 45).

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Таракановой Ю.А. - адвокат Валиков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства в займ Хаврощева Ю.А. не принимала, являясь на территории г. Серпухова более 10 лет риэлтером, не имела интересов принимать в займ такую денежную сумму на таких кабальных условиях. С учетом волеизъявления истца Львова на приобретение земли, в подтверждении серьёзности намерений, был заключен предварительный договор, в котором абсолютно корреспондируют суммы, которые указаны в займах и сроки, с которыми связывался исполнение обязательств, а именно по предварительному договору должен быть заключен основной договор, и этот срок был указан <дата> с соответствующими нормами ответственности. Существенным обстоятельством является то, что по договору займа деньги не передавались, деньги передавались по предварительному договору. Более того, по предварительному договору имели место споры, имело место исполнение, в том числе оформление супругой Львова согласия в соответствии с законом для того, чтобы заключить основной договор купли-продажи земельного участка с фундаментом. Всё это в совокупности позволит суду объективно исследовать обстоятельства и определить характер правоотношений, поскольку между сторонами не имело правоотношения займа, а имели правоотношения по генеральному представительству определение существенных условий предстоящей сделки, получение денежной суммы не в займ, а в режиме задатка за землю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что со сторонами по делу знакома по роду своей работы в агентстве недвижимости. В 2009 году «в работе» был земельный участок с размещенном на нем фундаментом, расположенный по <адрес>, как обычно в отношении указанного земельного участка велась работа, был определен покупатель в лице гражданина Львова А.Н. Примерно в <дата>., было подписано соглашение - предварительный договор о намерении приобрести этот участок, который был составлен в соответствии с нормами закона. Поскольку у Хаврощевой Ю.А. имелась доверенность от продавца, она действовала от его имени. Обычно, когда подписывается предварительный договор и вносится крупная денежная сумма - она принимается как залог. Поскольку затраты в данном случае при оформлении земельного участка были большие, денежная сумма вносилась двумя частями – <данные изъяты> и <данные изъяты>, общая сумма была <данные изъяты>, которая Львовым А.Н. передавалась и пересчитывалась в офисе Хаврощевой Ю.А., которая выдала Львову А.Н. расписку о получении денежных средств. Дополнила, что в агентстве есть стандартная процедура, если денежная сумма передается небольшая, оформлялся договор поручения, где было указано, что денежные средства получены. В данной ситуации, был заключен предварительный договор, и Хаврощева Ю.А. действовала по доверенности от продавца, поэтому была написана расписка от её имени. Денежные средства через кассу не проводились. Сам предварительный договор она не видела, но знала, что в данном случае такой оформлялся. Когда практически все документы были готовы, Львов пришёл в агентство и начал разговор о снижении цены за земельный участок. Насколько ей (П.) известно, о снижении цены они не договорились, в связи с чем, сделка со Львовым А.Н. не состоялась, денежные средства до сих пор не возвращены.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Хаврощевой Ю.А. и Львовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Хаврощева Ю.А. заняла у Львова А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом <дата> (л.д. 11). Согласно п. 2 указанного договора Львов А.Н. передал Хаврощевой Ю.А. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3 указанного договора Хаврощева Ю.А. обязуется <дата> вернуть Львову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. Указанный договор подписан сторонами сделки.

Судом установлено, что <дата> между Хаврощевой Ю.А. и Львовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Хаврощева Ю.А. заняла у Львова А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом <дата> (л.д. 12). Согласно п. 2 указанного договора Львов А.Н. передал Хаврощевой Ю.А. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 3 указанного договора Хаврощева Ю.А. обязуется <дата> вернуть Львову А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. Указанный договор подписан сторонами сделки.

В дело представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома, который был заключен <дата> между Хаврощевой Ю.А., действующей от имени С. (продавец) и Львовым А.Н. (покупатель) (л.д. 49-50), в соответствии с которым «Продавец» намеревается продать, а «Покупатель» купить принадлежащее «Продавцу» недвижимое имущество, а именно: земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> и размещенный на нем фундамент жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенные <адрес>.

В деле имеется обращение Львова А.Н. от <дата>, адресованное Хаврощевой Ю.А., в котором он указывал, что ею (Хаврощевой) не исполняются обязательства, принятые по Предварительному договору от <дата> купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома, расположенного <адрес>. Просил сообщить реальную дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В дело представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома, который был заключен <дата> между Хаврощевой Ю.А., действующей от имени С. (продавец) и Львовым А.Н. (покупатель) (л.д. 49-50), в соответствии с которым «Продавец» намеревается продать, а «Покупатель» купить принадлежащее «Продавцу» недвижимое имущество, а именно: земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> и размещенный на нем фундамент жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенные <адрес>. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательство не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи, переход права осуществить до <дата>. Продажная цена составляет <данные изъяты>, в том числе сумма выплаченного задатка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <дата> и <данные изъяты> - <дата>). В случае отказа продавца от заключения основного договора, по причинам, независящим от покупателя, задаток подлежит возврату в двойном размере. В случае неуплаты в 10-дневный срок двойной суммы задатка, продавец выплачивает <данные изъяты> % от суммы задатка за каждый день просрочки.

В деле имеется обращение Львова А.Н. от <дата>, адресованное Хаврощевой Ю.А., в котором он указывал, что ею (Хаврощевой) не исполняются обязательства, принятые по Предварительному договору от <дата> купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома, расположенного <адрес>. Просил сообщить реальную дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Таракановой Ю.А. о признании недействительными договоров займа.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенных сторонами договоров усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что Хаврощева Ю.А. заняла у Львова денежные средства, указан размер займа, условия его возврата и штрафные санкции в случае неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Таракановой в части признания договоров займа недействительными в силу их мнимости, суд принимает во внимание, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что договора заключались без намерения создать правовые последствия, представлено не было. Из приложенных ко встречному иску документов не усматривается причинно-следственной связи, подтверждающей наличие признаков мнимости сделки, заключенной физическими лицами Хаврощевой (Таракановой) и Львовым.

Предъявляя исковые требования, ссылается на то, что при заключении договоров займа стороны имели ввиду задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Указанные доводы в обоснование заявленных встречных требований суд находит несостоятельными.

Существенными условиями гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).

В силу ст. 429 ГК РФ суть предварительного договора заключается в обязанности сторон в будущем заключить основной договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуги, основные условия которого сторонами определены в предварительном договоре.

Предмет договора займа денежного займа в силу положений ст. 807 ГК РФ составляют действия заемщика по погашению денежного долга. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата заимодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Факт заключения сторонами договоров займа в соответствии с их условиями установлен судом на основании представленных доказательств в их совокупности. Из фактических обстоятельств дела и условий договора следует, что Хаврощева и Львов достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе по условиям займа, определили предмет договора.

В соответствии с действующим законодательством ст. 812 ГК РФ в качестве доказательств безденежности договора займа, могут быть приняты только письменные доказательства, таких доказательств не представлено.

Согласно договоров займа, заемщиком выступает Хаврощева () Ю.А., а по предварительному договору продавцом выступает С., от имени которой по доверенности действует Хаврощева. Таким образом, по предварительному договору обязанности возникли не у (Хаврощевой), а у С., тогда как по договорам займа заемщиком выступает сама .

При таки обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договоров займа недействительными.

Разрешая исковые требования Львова А.Н., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. Заключая договора займа Хаврощева приняла на себя обязательство по возврату денежных сумм, однако надлежащим образом его не исполнила, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные требования истца Львова А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежащими частичному удовлетворению, а именно, считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Таракановой Ю.А. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что предусмотренный пунктом 6 договоров займа процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (сумма займа в двойном размере + <данные изъяты> % за каждый день просрочки по истечении <дата> в случае не возврата двойной суммы займа), является чрезмерно высоким, суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в части взыскания неустойки, исходит из того, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Разрешая требования стороны истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Львов А.Н. просит взыскать с Таракановой Ю.А. сумму расходов по оплате услуг представителя Сергеева В.В. в размере <данные изъяты>, в обоснование своих расходов представляя договор поручения (л.д. 13) и расписку об их оплате (л.д. 14).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Таракановой Ю.А. в пользу Львова А.Н.

Львов А.Н. ходатайствует о взыскании с ответчицы Таракановой Ю.А. расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая указанный вопрос, суд считает необходимым взыскать с Таракановой Ю.А. в пользу Львова А.Н. <данные изъяты>, поскольку согласно копии доверенности (л.д. 10) именно такая сумма была уплачена за ее оформление.

Львовым А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции от <дата> (л.д. 3,4) и в сумме <данные изъяты> по квитанции от <дата> (л.д. 37).

Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с Таракановой Ю.А. в пользу Львова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Львова Аркадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Таракановой Юлии Алексеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Львова Аркадия Николаевича сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки в большем размере Львову Аркадию Николаевичу отказать.

Встречные исковые требования Таракановой Юлии Алексеевны о признании недействительными договоров займа между Львовым Аркадием Николаевичем и Хаврощевой Юлией Алексеевной на сумму <данные изъяты>, заключенного <дата> и на сумму <данные изъяты>, заключенного <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.