Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2013 ~ М-2090/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: представителей заявителя Лысовой Н.А., Толстовой Е.В.

судебного пристава – исполнителя Егоровой Ю.Б.,

при секретаре Пьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/13 по заявлению ООО «Финансы и технологии» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансы и обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование указало, что на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО6

При этом, исполнительные листы были получены отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении исполнительного производства датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущен ряд нарушений. Также, представитель взыскателя направляла заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не направлялись запросы о наличии у должника долей в юридических фирмах. Доказательств о направлении запросов в УФРС, ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что приводит к выводу, что фактически данные запросы не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлялось заявление о предоставлении взыскателю копии постановления об ограничении на выезд должника из РФ, ответ на него не поступил. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю направлялось заявление с просьбой объявить розыск имущества должника с указанием конкретного транспортного средства, однако розыск автомобиля так и не был объявлен. В установленный законом 2-х месячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. На протяжении девяти месяцев имущество должника не продано, не установлено место работы должника, справка о доходах не запрошена, не направлены запросы в банки (кроме СБ РФ), не проверено недвижимое имущество, не направлено ограничение на выезд, не направлены запросы в пенсионный фонд, фонд обязательного страхования. Считают, что бездействие судебного пристава нарушают права юридического лица, просит признать бездействие незаконным. Обязать судебного пристава исполнить требования исполнительных документов.

В судебном заседании представители ООО «Финансы и технологии» полностью поддержали заявленные требования, указали, что они обращались к судебному приставу с просьбой наложить арест на транспортное средство, арест был наложен несвоевременно, что позволило должнику реализовать автомобиль, на который могло быть обращено взыскание. Также считают, что запросы, имеющиеся в исполнительном производстве, не направлялись, при ознакомлении с материалами исполнительного производства и при прокурорской проверке ряда документов, представленных судебным приставом в судебное заседание, не имелось.

Судебный пристав исполнитель ФИО7 требования не признала, указав, что бездействия ею допущено не было. Ею неоднократно направлялись различные запросы в организации, были получены ответы об отсутствии у должника имущества. Также вынесены постановления о розыске автомобиля, о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами, дважды осуществлялся выезд по месту жительства должника, однако застать его не представилось возможным.

Привлеченный к участию в деле должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

В исполнительном производстве имеются сведения о совершении следующих исполнительских действий:

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника – гражданина и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на отчуждении специальных технических средств;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МИ ФНС № по <адрес> о том, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из подразделения центрального подчинения <данные изъяты>» о принятии к исполнению постановления о розыске счетов, обнаружено два расчетных счета;

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, оставлена повестка на прием;

ДД.ММ.ГГГГ вернулось постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением, с отметкой почты истек срок хранения;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МИ ФНС № по <адрес> о том, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из МИ ФНС № по <адрес> о том, что за ФИО1 контрольно – кассовая техника не зарегистрирована;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Центра государственной инспекции по маломерным судам, о том, что по сведениям свободной базы данных ГИМС ФИО1 в картотеке не значится;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за границу должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника – гражданина, а именно транспортное средство <данные изъяты> №;

ДД.ММ.ГГГГ Г. осуществлен выезд по месту регистрации должника, однако застать кого – либо дома не представилось возможным, оставлена повестка на прием;

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в МИ ФНС № по <адрес> о предоставлении информации является ли должник учредителем какой – либо организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОГИБДД ОВД по м.<адрес> о том, что за ФИО1 Транспортные средства не зарегистрированы;

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в МИ ФНС № по <адрес> и МИ ФНС № по <адрес> о предоставлении информации является ли должник учредителем какой либо организации;

ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю о проведении проверки состояния исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника, однако застать кого – либо дома не представилось возможным, оставлена повестка на прием;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из КБ <данные изъяты>» о том, что на имя ФИО1 открытых счетов нет;

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Однако доказательств направления ряда запросов, а также доказательств отправки ответа взыскателю, а также ответов на них, касающихся имущественного положения должника, в исполнительном производстве не имеется. Ответ из УФРС о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество не поступил, доказательств направления запроса не имеется, повторный запрос не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлялось заявление с просьбой объявить розыск имущества должника с указанием конкретного имущества (а\м <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника: автомобиля <данные изъяты> №. Доказательств направления постановления полномочному органу не представлено, сведений об исполнении постановления не имеется.

Как следует из показаний представителей заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

Данное постановление исполнено ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, несвоевременное принятие мер по розыску указанного имущества позволило взыскателю в указанный период реализовать транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты ряд мер к исполнению: высланы запросы, вынесены постановления о розыске имущества, однако, указанные меры были недостаточны для взыскания с должника указанных денежных сумм.

Согласно результатам проведенной Прокуратурой Ставропольского района проверки, предпринятых судебным приставом мер недостаточно для полного и своевременного исполнении требований взыскателя по исполнительному документу.

Нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах в части сроков возбуждения исполнительного производства и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом ФИО7 привело к обоснованному обращению ООО «Финансы и технология» в органы прокуратуры.

Данный факт подтверждается ответом прокуратуры Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа а именно, не выявлено наличие зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, не установлено место работы должника, не запрошена справка о его доходах, не установлено наличие средств на счетах должника в банках (кроме СБ РФ) имущество должника не проверено, своевременно розыск имущества должника не произведен.

Указанные нарушения привели к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда.

Кроме того, на момент проверки прокурором, ряд документов в исполнительном производстве отсутствовали, что подтверждается сообщением прокуратуры.

Также суд принимает во внимание, что по исполнительному документу о взыскании с должника государственной пошлины было возбуждено отдельное исполнительное производство №, однако постановление об объединении исполнительных производств не выносилось, отдельных исполнительных действий по указанному производству не предпринималось.

С учетом того, что документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств действий по выявлению и реализации имущества должника, кроме направления нескольких запросов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в спорный период мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение решений суда по взысканию денежных средств.

Доводы судебного пристава о том, что совершение им в оспариваемый период исполнительных действий подтверждено представленными в материалах дела копиями запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответов на них об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также копиями актов выхода на место, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств направления указанных запросов (кроме запроса в ГИБДД), а также ответов на них, касающихся имущественного положения должника в исполнительном производстве не имеется. Повторная проверка состояния имущества должника не проводилась.

Исходя из того, что с момента принятия исполнительного документа вынесения решения суда от года, прошло более 8 месяцев, суд соглашается с доводами заявителя о том, что, судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения в срок, указанный в законе об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, тем самым нарушает права взыскателя.

Руководствуясь ст. 441, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ставропольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7 по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансы и технология денежных сумм - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО7 принять незамедлительные меры для исполнения решения Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.