Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-363/2022 ~ М-2822/2022 от 07.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев исковое заявление Гаражно-потребительский кооператив № к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Гаражно-потребительский кооператив № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в сумме 6 960,80 руб., за 2020 год в сумме 45 636,05 руб., за 2021 г. в сумме 45 636,05 руб., просрочку за исполнения обязательств за 2020 г. в сумме 1000 руб., просрочку за исполнение обязательств за 2021 г. в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 103 382,90 руб.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно с. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

По смыслу положений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате жилого по оплате членских взносов за 2019 год в сумме 6 960,80 руб., за 2020 год в сумме 45 636,05 руб., за 2021 г. в сумме 45 636,05 руб., просрочку за исполнения обязательств за 2020 г. в сумме 1000 руб., просрочку за исполнение обязательств за 2021 г. в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 103 382,90 руб.

Определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа стороной истца в материалы искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500 000 рублей, исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Гаражно-потребительский кооператив № к ФИО1 о взыскании задолженности, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья: А.А. Багрова