Приговор по делу № 1-29/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай          08 февраля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Вострикова Д.О. и его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вострикова Д.О., <данные изъяты> судимого:

- 03.05.2017 <адрес> судьей <адрес> № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного; постановлением этого же <адрес> судьи от 01.02.2018 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колони – поселении, 31.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Д.О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Востриков Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив плечом входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, тайно похитил DVD – плеер марки <адрес> стоимостью 2 373 рубля 15 копеек, соединительный кабель с двумя переходниками стоимостью 107 рублей 98 копеек, соединительный кабель с переходником стоимостью 71 рубль 87 копеек, а также полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 2 553 рубля.

Подсудимый Востриков Д.О. в судебном заседании вину в хищении имущества <данные изъяты> признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Галимова А.Т., из которых следует, что <данные изъяты> он познакомился с <данные изъяты> проживающим по адресу: <адрес>, к которому он периодически приходил в гости. В дом к <данные изъяты> он всегда заходил лишь в присутствии последнего и с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов подойдя к дому <данные изъяты> он вошел во двор через деревянную калитку, которая была не заперта, постучал в дверь, ему никто не открыл и он понял, что <данные изъяты> нет дома, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы в последующем продать, так как на тот момент ему необходимы были денежные средства, для приобретения продуктов питания и спиртного, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выбил плечом входную дверь и вошел в дом. Убедившись, что в доме никого нет, увидел <данные изъяты> DVD - плеер марки «<данные изъяты> решил взять его, подумав, что его легко будет продать кому-нибудь, так как он был в отличном состоянии. Он взял DVD - плеер, <данные изъяты> сложил вышеперечисленное имущество <данные изъяты>, который нашел в доме <данные изъяты> и вышел из дома. Примерно в 19.00 часов он пришел к себе домой и принес с собой DVD-плеер с проводами, более никуда не выходил и к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, начали задавать вопросы по указанному поводу и он признался в содеянном, раскаялся. С суммой проведенной оценки имущества согласен (л.д.№).

Данные показания Востриков Д.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании Востриков Д.О. оглашенные показания подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Примерно около года знаком с Востриковым Д., который ранее неоднократно приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов он ушел из дома, когда вернулся домой около 21.30 часов, обнаружил, что входная дверь в дом имеет повреждения и открыта настежь. Он вошел в дом и обнаружил что в зале на деревянной тумбочке отсутствует принадлежащий ему DVD-плеер с проводами. Он спросил у соседей, не видели ли они кого-нибудь во дворе его дома, когда он отсутствовал, но ему сказали, что никто ничего не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Востриков Д. Заходить в свой дом в его отсутствие и забирать принадлежащее ему имущество он Вострикову Д. не разрешал. С суммой проведенной оценки имущества согласен. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, претензий к Вострикову Д. он не имеет, но настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве понятого следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого Востриков Д.О. в присутствии своего адвоката подробно рассказал об обстоятельствах хищения DVD-плеера из <адрес>. Показания Востриков Д.О. давал добровольно, давления на него не оказывалось. В результате был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, замечаний у участвующих лиц не было.

Кроме того, вина Вострикова Д.О. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой нему, согласно которым осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре <данные изъяты>. указал место, где находился похищенный у него DVD-плеер марки «<адрес>» с проводами (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у Вострикова Д.О. был изъят DVD-плеер марки «<адрес>» с проводами (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Вострикова Д.О., потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, последовательными, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку существенных противоречий они не содержат, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подойдя к дому, являющемуся жилищем <данные изъяты> и удостоверившись, что потерпевший дома отсутствует, Востриков Д.О. решил похитить находившееся в доме имущество с целью продать его и потратить деньги на собственные нужды, после чего, повредив дверь, умышленно с целью хищения проник в жилище потерпевшего <данные изъяты> и похитил <адрес> DVD- плеер с проводами. Похищенное имущество отнес к себе домой, распорядившись им таким образом, где хранил похищенное имущество, желая его продать в дальнейшем, до тех пор, пока оно не было у него изъято сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия Вострикова Д.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с проникновением в жилище – нашел свое подтверждение, поскольку Востриков Д.О. осознавал, что проникает в дом, где проживает его знакомый <данные изъяты> при этом, выбив плечом входную дверь, прошел в зал жилого дома потерпевшего, откуда тайно похитил находившийся там DVD – плеер с проводами.

При изложенных обстоятельствах суд находит в действиях подсудимого все признаки объективной и субъективной сторон указанного преступления, считает вину Вострикова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Оценивая психическое состояние подсудимого Вострикова Д.О. суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Вострикову Д.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Изучением личности Вострикова Д.О. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вострикова Д.О. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Востриков Д.О. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции похищенное им имущество; кроме того, согласно, ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вострикова Д.О., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, который имея непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении Вострикову Д.О. наказания только в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступления. При этом, суд, учитывая указанные обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить Вострикову Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Вострикову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.    

Для отбывания наказания Вострикова Д.О. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вострикова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вострикову Д.О. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Вострикова Д.О. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Вострикова Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания Вострикову Д.О. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вострикова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья         Е.А. Никиткина