Решение по делу № 33-3883/2020 от 20.02.2020

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-3883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2019 по иску ООО «УК ЖК Славянский квартал» к Муруговой А.А., Кочубей Е.В., Мещенинец Ю.Н., Турянской Л.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Кочубей Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖК Славянский квартал» обратилось в суд с настоящим иском к Муруговой А.А., Кочубей Е.В., Мещенинец Ю.Н., Турянской Л.К., указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по данному адресу, обеспечивает надлежащее содержание и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчики, обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, не исполняют, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года составляет 106857,14 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 106857,14 рублей и пени за период с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 8946,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кочубей Е.В. в пользу ООО «УК ЖК Славянский квартал» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 26714,53 рублей, пеню с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 2236,57 рублей, госпошлину в размере 879 рублей; с Муруговой А.А. в лице законного представителя Кочубей Е.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 26714,53 рублей, пеню с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 2236,57 рублей, госпошлину в размере 879 рублей; с Турянской Л.К. в лице законного представителя Кочубей Е.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 26714,53 рублей, пеню с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 2236,57 рублей, госпошлину в размере 879 рублей; с Мещенинец Ю.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 26714,53 рублей, пеню с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 2236,57 рублей, госпошлину в размере 879 рублей.

В апелляционной жалобе Кочубей Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, с учетом снижения пени.

В доводах апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт и размер задолженности по коммунальным платежам, ссылается на то, что в описательной части решения суда указана в качестве ответчика Кузнецова Е.И., что не соответствует действительности.

Апеллянт приводит довод, о том, что суд не принял во внимание ее ходатайство о снижении пени, при этом указывает на трудное материальное положение, поскольку является безработной и имеет двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кочубей Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ и при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении того, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «УК ЖК Славянский квартал», и, пользуясь коммунальными услугами, не осуществляли их оплату с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность, сумма которой по лицевому счету, составляет 106857,14 рублей. В связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательств рассчитана пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 13.03.2018 года по 06.08.2019 года в размере 8946,31 рублей.

Ссылка Кочубей Е.В. в апелляционной жалобе на то, что в описательной части решения суда указана в качестве ответчицы Кузнецова Е.И., нельзя признать состоятельной, поскольку она в описательной части в качестве ответчицы указана в связи с допущенной опиской, которая определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года была исправлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не снизил размер пени, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы пени по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кочубей Е.В., заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

С учетом периода неисполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них непосредственно нормами действующего законодательства, соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пени, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубей Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи