Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-1161/2018; 2-4826/2017;) ~ М-4200/2017 от 26.07.2017

Дело №

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

    при секретаре Юрковой Ю.В.,

    с участие ответчика/истца Углицких О.Н.,

представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Петровой М.Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» к Углицких О. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Углицких О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Групремонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Групремонт» обратилось в суд с иском к Углицких О.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 228 120 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по условиям договора подряда от дата, заключенного между Углицких О.Н. (заказчик) и ООО «Групремонт» (исполнитель), истец принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте – <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в соответствии со сметой, согласованной сторонами. Общая стоимость работ составляет 600 000 руб. Срок выполнения работ - до дата. дата Углицких О.Н. перекрыла доступ на объект, фактически отказавшись от продолжения работ. При этом ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 528 120 руб. На момент прекращения выполнения работ заказчиком оплачена сумма в размере 300 000 руб. Таким образом, задолженность Углицких О.Н. по договору подряда от дата составила 228 120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Углицких О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Групремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда от дата в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 600 000 руб., убытков в сумме 58 941 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований на то, что по договору подряда от дата ответчиком/истцом была оплачена сумма в размере 300 000 руб. Между тем, объем и качество работ не соответствовали условиям указанного договора, в связи с чем Углицких О.Н. понесла существенные убытки. Действиями ООО «Групремонт» нарушены права ответчика/истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Углицких О.Н. поддержала встречный иск в полном объеме, в удовлетворении заявленных ООО «Групремонт» требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Групремонт» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Петрова М.Х. полагала встречный иск Углицких О.Н. подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью нарушения ООО «Групремонт» своих обязательств по договору от дата, в удовлетворении требований ООО «Групремонт» к Углицких О.Н. о взыскании денежных средств просила отказать.

Заслушав объяснения ответчика/истца Углицких О.Н., заключение представителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Петровой М.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Углицких О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (л.д.53 т.1).

На основании договора подряда от дата заказчик (Углицких О.Н.) поручает, а исполнитель (ООО «Групремонт») принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика в соответствии со сметой, согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой. Общая стоимость работ составляет 600 000 руб. Срок выполнения работ – 90 дней, до дата (л.д.6-7 т.1).

По указанному договору Углицких О.Н. были выплачены денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.54, л.д.55 т.1).

Из содержания актов выполненных работ от дата №№ следует, что такие акты подписаны Углицких О.Н. с замечаниями – объем работ, представленный в актах, не соответствует фактической площади, совместные замеры объема незаконченных работ не проводились (л.д.13-20 т.1).

По ходатайству ООО «Групремонт» были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.154-243 т.1, л.д.24-178 т.2).

Согласно выводам судебных экспертов качество выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б-77, не соответствует строительным нормам и правилам.

Заключение эксперта от дата №-Э-18 и заключение эксперта от дата №-Э-19 требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того, что работы, указанные в актах выполненных работ от дата №№, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

Таким образом, исковые требования Углицких О.Н. о взыскании с ООО «Групремонт» денежных средств по договору подряда от дата в сумме 300 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении заявленных ООО «Групреомнт» требований о взыскании с Углицких О.Н. денежных средств в сумме 228 120 руб. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба потребителю действиями ООО «Групремонт».

Углицких О.Н. понесла убытки в связи с излишне закупленным материалом на сумму 58 941 руб. (л.д.191-201 т.2).

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца/ответчика не представлено доказательств иного размера или отсутствия указанных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Групремонт» в пользу Углицкий О.Н. убытков в размере 58 941 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда от дата, в срок до дата ООО «Групремонт» не выполнены, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, факт оплаты работ на сумму 300 000 руб. подтвержден материалами дела, то с истца/ответчика в пользу Углицких О.Н. (с учетом положений абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предел неустойки определен уплаченной по договору суммой) подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. (300 000 руб.*3%*43 (в рамках заявленного периода).

О применении положений ст.333 ГК РФ ООО «Групремонт» не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Групремонт» в пользу Углицких О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец/ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Групремонт» в пользу Углицких О.Н. штраф в размере 334 470 руб. 50 коп. (300 000 руб.+300 000 руб.+ 58 941 руб.+10 000руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Групремонт» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по экспертизе стороны не несли, то с ООО «Групремонт» в пользу Ф. государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Ф. университет» расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 150 000 руб.

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Групремонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 668 руб. 23 коп. (6 200 руб.+6 200 руб.+1 968 руб. 23 коп.+300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» к Углицких О. Н. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 228 120 руб. отказать в полном объеме.

Встречный иск Углицких О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» в пользу Углицких О. Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда от дата в сумме 300 000 руб., неустойку с дата по дата в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 58 941 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 334 470 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Углицких О. Н. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» в пользу Ф. государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Ф. университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Групремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 668 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья                                                                         А.В. Макарская