Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24000/2020 от 14.09.2020

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-24000/2020

50RS0026-01-2019-008874-94

№ 2-6079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 23 сентября 2020 года частную жалобу Прохорова Владимира Александровича на определения судьи Люберецкого городского суда по Московской области от 17 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования О.О.Б. к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскано с П.В.А. в пользу О.О.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 919 360 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 394 рубля.

П.В.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 17 января 2020 года оставленная без движения апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе заявитель жалобы просит определение судьи отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика П.В.А. 28 ноября 2019 года на решение суда подана краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи Люберецкого городского суда от 13 декабря 2019 года.

При оставлении апелляционной жалобы без движения судом было указано о необходимости представить мотивированную апелляционную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, представить копию диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, представить доказательства направления участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов со сроком исполнения до 30 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года стороной ответчика по электронной почте было направлена апелляционная жалоба с квитанцией о направлении апелляционной жалобы истцу и оплаченной государственной пошлины. Копия диплома представителя к мотивированной апелляционной жалобе не приложена. 13 июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство представителя П.В.А. Ч.Л.Е. о продлении срока оставления частной жалобы без движения (л.д. 156-157). 07 февраля 2020 года от представителя ответчика Ч.Л.Е. поступила частная жалоба на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2020 года (л.д. 159-161). В частной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что она подала заявление об ознакомлении с материалами дела до внесения изменений в ГПК РФ и участвовала в судебном заседании от 02.10.2019 года, то требовании суда об обязании ее представить диплом о высшем юридическом образовании не основаны на законе. С 01 октября 2019 года представителями в суде общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, В связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя П.В.А. Ч.Л.Е., о том, что раз она была допущена к участию в дело в суде первой инстанции 02.10.2020 года, то в суде апелляционной инстанции не требуется подтверждения наличия у нее высшего юридического образования, являются не состоятельными. Ч.Л.Е. вступило в дело уже после начала действия Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, в суде апелляционной инстанции необходимо подтверждение ее полномочий документом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требуется (ч.2 ст. 49 ГПК РФ). Доводы частной жалобы об отсутствии информации о вынесении обжалуемого судебного акта также не может служить основанием для отмены определения судьи, так как два представителя П.В.А. по доверенности Ч.Л.Е. и К.В.В. при должной степени заботливости и добросовестности должны были располагать информацией о вынесенном судом решении. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья      ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Люберецкого городского суда по Московской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. – без удовлетворения. Судья