Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9005/2016 ~ М-8531/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                   Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9005\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомашины <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила 1099900 рублей, страховая премия ею была уплачена в полном объёме в размере 51695 рублей 30 копеек. 23 февраля 2013 года на 19 км Червишеского тракта г.Тюмени в лесном массиве у <данные изъяты> данный автомобиль был обнаружен сгоревшим. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию ответчика, где был застрахован сгоревший автомобиль, за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что заявленное требование подпадает под действие раздела «исключение из страхового покрытия». Считает данный отказ страховой компании незаконным, поскольку ответчик, являясь страхователем, обязан в связи с наступлением страхового случая произвести страховую выплату. Вышеуказанный автомобиль был приобретён ею в кредит и она вынуждена производить оплату по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что машиной не имеет возможности пользоваться. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1099900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что согласно условиям договора страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом, к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами относятся, в том числе и сын истца ФИО2, который признан виновным в совершении преступления за убийство. В результате следственных действий было установлено, что сын истца ФИО2 в вышеуказанной автомашине совершил убийство человека и сжёг автомашину, чтобы скрыть следы преступления, в чем он признавался на следствии. Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не признается страховым случаем умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления. Таким образом, застрахованная автомашина сгорела от действия ФИО2, который своими умышленными действиями совершил поджёг автомашины. Иных доказательств в страховую компанию представлено не было. Считает, что истец, не желая возбуждать уголовное дело по факту причинения её автомашине ущерба, тем самым подтверждает факт того, что от действий её сына ФИО2 сгорела застрахованная автомашина. Согласно ст.963 п.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ст.942 п.1 ч.2 ГК РФ существенным условием при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Таким образом, считает, что страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ибо заявленное в качестве страхового событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным выше обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомашины <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия данного договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1099900 рублей, страховая премия истцом была уплачена в полном объёме в размере 51695 рублей 30 копеек. Согласно договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору являлось <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были указаны - истец, сын истца ФИО2, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 19 км Червишеского тракта в лесном массиве у <данные изъяты> данный автомобиль был обнаружен сгоревшим. Приговором Тюменского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО2 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно данному приговору следует, что «в основу обвинительного приговора положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Анализируя данные показания, суд признаёт их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку получены были эти показания после разъяснения ФИО2 конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. ФИО2 допрошен был в присутствии адвоката, при этом требования уголовно-процессуального кодекса РФ нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний свидетельствуют и его собственноручные подписи в протоколах». Согласно показаниям ФИО2, который был будучи допрошщен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые взяты в качестве доказательства вины ФИО2, и положены в основу приговора Тюменского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и отражены в приговоре суда, следует, что «у него в 2010 году возникли проблемы с деньгами; он пользовался автомашиной «КИА Спортейдж», которая зарегистрирована на имя его матери ФИО1 Поскольку с долгами не рассчитался, решил сжечь свой автомобиль и исчезнуть. На заправке заправил машину, налил бензин в бутылку, по Червишескому тракту выехал за пределы г. Тюмени, свернул в сторону <данные изъяты> доехал до леса, где поджёг автомашину, облив её бензином. Дождался, пока машина сгорела, направился к <данные изъяты> До гаража доехал на попутной машине. Машину свою сжёг, для того чтобы скрыть следы убийства». Согласно вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства был принят протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен сгоревший автомобиль, который находился в лесном массиве, на расстоянии 374 метра в южном направлении от пересечения дороги <данные изъяты> - д.Онохино Тюменского района Тюменской области, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты государственный регистрационный знак №. Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы №63-УГ-30-13 от 16 апреля 2013 года, которое принято в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки) с возможным применением инициатора горения предварительно разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Очаг пожара находится внутри задней части салона автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины<данные изъяты>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тюменского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными <данные изъяты> ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по г. Тюмени, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение, поскольку сгорел автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ею в страховой компании ответчика по рискам «хищение» и «ущерб» по договору страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.929 п.1 и п.2 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.942 п.1 ч.2 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

В соответствии со ст.943 п.1 и п.2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с пунктом 3.2. и 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, к рискам, по которым проводится страхование являются «ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В разделе 4 Правил страхования средств наземного транспорта отражены исключения из страхового покрытия, из пунктов 4.2. и 4.2.1. которых следует, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что застрахованная автомашина истца сгорела в результате действий её сына ФИО2, который совершил поджёг автомашины <данные изъяты>, что следует из показаний ФИО2, который был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и показания которого взяты в качестве доказательства по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора Тюменского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 осуждён за совершение иного преступления, чем поджёг застрахованного автомобиля, не может с достоверностью служить основанием того, что не от его действий сгорела застрахованная автомашина, ибо иных доказательств истец суду не представила. В судебном заседании истец показала суду, что уголовного дела по факту причинения имущества её автомашине не возбуждено, с заявлением о возбуждении такого дела и производстве следственных действий для того, чтобы установить лицо, виновное в совершении поджога её автомашины либо установления иных причин возгорания её автомашины не от действия третьих лиц в правоохранительные органы она не обращалась.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности, и считает, что иных доказательств, кроме как показаний самого ФИО2, принятых в качестве доказательства его вины в совершении иного преступления, где он признает факт того, что он поджог свой автомобиль, у суда не имеется.

    Таким образом, суд находит заслуживающими доводы ответчика о том, что страхового случая не наступило, ибо поджог от действия лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно условиям Правил страхования наземного транспорта не является страховым случаем.

    Довод истца о том, что её сын ФИО2 не подписывал показания данные на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые взяты в основу приговора суда, ибо согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в представленных копиях страниц протокола допроса подозреваемого ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом, судом не принимается во внимание, ибо протокол допроса ФИО2 принят в качестве доказательства по уголовному делу и приговор вступил в законную силу.

Согласно ст.963 п.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что законных оснований для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникло, ибо заявленное истцом в качестве страхового случая событие по факту поджога застрахованного автомобиля в силу Правил страхования средств наземного транспорта не может быть признано страховым случаем по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст.966 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено в судебном заседании, факт поджога застрахованной автомашины произошёл ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с иском в суд за защитой своего нарушенного права в двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, истец не обратилась ни с момента наступления события, заявленного ею как страховым случаем, ни с момента того, когда она узнала об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности по предъявленному иску; истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,309,310,431,929,942, 943,963,966 ГК РФ, ст.ст.61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9005/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                       Бубнова О.В.