Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-847/2019 от 27.08.2019

Судья - Симанов А.В.

дело № 7-2026/2019 (12-847)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 сентября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Киселевой Татьяны Валентиновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 15 ноября 2018 г. № 0411128704590000001300511 Киселева Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселева Т.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Киселевой Т.В. отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Киселева Т.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что постановление ею не получено, извещений о поступлении почтовой корреспонденции она также не получала.

В судебном заседании Киселева Т.В., защитник Киселев А.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда, установив, что согласно сведениям имеющимся в материалах дела (копия конверта), копия обжалуемого постановления от 15 ноября 2018 г., направленная привлекаемому к административной ответственности лицу по месту его жительства заказанным почтовым отправлением 19 ноября 2018 г. (61499528047405), вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения; пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Следовательно, постановление административной комиссии от 15 ноября 2018 вступило в законную силу 09 января 2019 г., жалоба подана 09 июля 2019 г., с пропуском процессуального срока для обжалования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод жалобы о том, что о вынесенном постановлении не было известно, не является основанием для отмены определения, поскольку копия обжалуемого постановления административным органом направлена заказным почтовым отправлением по адресу, указанному Киселевой Т.В. в качестве адреса ее регистрации по месту жительства при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Киселевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья