Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2011 ~ М-867/2011 от 02.03.2011

дело № 2-1679/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостовой А.И. к Мельниковой Н.Н. об обязании снести садовый дом,

у с т а н о в и л:

Шахворостова А.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.Н., третьему лицу СНТ «Ольховка» об обязании снести садовый дом, указав, что она является членом СНТ «Ольховка» с 1989 года, имеет в собственности земельный участок № площадью 620 кв.м. и садовый дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка №, с апреля 2010г. по настоящее время возводит садовый дом с существенным нарушением строительных норм и правил – расстояние до границы с участком 80 см, крыша дома повернута скатом в сторону участка истца, что приведет к заболачиванию участка, часть участка постоянно затенена, что приведет к невозможности выращивания фруктов и овощей. Действия ответчика нарушают права истца (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Цурикова О.Т. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Истица пояснила, что границы земельного участка не нарушены, просила восстановить нарушенное право только путем снова строения, не желала восстановить право способом, предложенным экспертом, полагала достаточным представленных доказательств.

Ответчица и ее представитель по доверенности Маркин Г.Ю. и адвокат Романов В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что строение возведено по проекту в месте, наиболее подходящем по результатам инженерно-геологических изысканий.

Представитель СНТ «Ольховка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, заявленными требованиями права СНТ не затрагиваются.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Стороны являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Ольховка» д. Комягино, Пушкинского района Московской области и расположенный на нем садовый дом (л.д.5-8). Ответчику принадлежит земельный участок № в СНТ на основании договора купли-продажи от 07.05.2010г., вид разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.29). На основании декларации об объекте недвижимого имущества ответчица зарегистрировала право собственности на возведенный дом (л.д. 30).

С целью проверки доводов истца определением суда от 29.11.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.39-40).

Экспертом ФИО5 произведено обследование спорного строения, установлено, что оно расположено на расстоянии 1 м и 1,1 м от смежной границы, в средней части строения имеется скат с половины кровли в направлении смежной границы. Местоположение основного строения ответчика не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п.6.7, предусматривающего расстояние от боковых границ - 3 м. Возможность схода снежных масс с высоты 4,95 м сохраняется даже при наличии снегозадерживающего устройства. Для ликвидации угрозы падения сосулек со свеса кровли ответчика на земельный участок истца предлагается выполнить обустройство свеса кровли греющими кабелями для исключения появления сосулек. Удаленность основного строения приравнивается соответствующей нормам для надворных построек (1м), поэтому констатируется, что при размещении малоэтажного строения на данном расстоянии имеется соответствие нормам по инсоляции (тень от строения ответчика не попадает в летнее время на основное строение истца, так как удалено на 12 м). Противопожарные разрывы для строений в каменном исполнении составляют 8 м, что соблюдается фактически.

Согласно выводам эксперта, к нарушениям относится несоблюдение 3-х метрового удаления местоположения строения ответчика относительно смежной межи с истцом, в этом случае следует предусмотреть противогололедное обустройство свеса кровли. Относительно третьих лиц дом ответчика не представляет угрозы жизни, здоровья имуществу, имеет достаточную несущую способность и устойчивость. Солнце может инсолировать земли, примыкающие к смежной меже со стороны истца только в вечернее время (с 15-30 часов) (л.д. 41-47).

Ответчиком представлен индивидуальный проект двухэтажного садового дома с галереей и баней, по которому осуществлялось строительство.

Согласно заключению инженера-геолога «Опытное-предприятие» ОАО «Центргеология» по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий для строительства дома на участке ответчика выявлено высокое залегание уровня грунтовых вод в северо-западной, западной и южной частях участка. На этих участках возможно подтопление фундамента дома во время весеннего паводка и периода осенних дождей, что может привести к неравномерным просадкам здания, и, как следствие, к разрушению строения. Для предотвращения подтопления фундамента было рекомендовано разместить дом в северо-восточной части участка.

Также ответчиком представлен расчет инсоляции территории участка жилого дома №, согласно которого по инсоляционному графику расчетная продолжительность инсоляции территории и участка жилого дома № составляет около 4 часов без перерыва, т.е. не менее нормированной продолжительности, равной 3 часам.

Ответчиком представлен ответ заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, из которого следует, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», продолжительность инсоляции нормируется для жилых помещений – непосредственно в жилых комнатах; на территориях детских игровых и спортивных площадок независимо от географической широты. Вновь построенный индивидуальный жилой дом № на земельном участке по указанному адресу не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома №. Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный дом возведен ответчицей на земельном участке, находящемся в ее собственности. Истица в судебном заседании подтвердила, что границы земельного участка не нарушены. Возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка, что подтверждается представленным проектом. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и законных интересов и невозможности использования части принадлежащего ей земельного участка.

Нарушение местоположения вновь возведенного строения относительно смежной границы суд находит несущественным.

В силу ст. 46 п.1 ФЗ-184 « О техническом регулировании» от 27.12.2002 года (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 01.05.2007 N 65-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, нарушение строительных норм СНиП 30-02-97 по месту размещения строения (расстояние) относительно смежной границы земельного участка не может безусловно вести к сносу этого строения. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, которые могли бы повлечь снос строения, возведенное ответчиком строение не угрожает жизни и здоровью, имущества истца либо других граждан.

Экспертом предложен способ восстановления нарушенного права: с целью ликвидации угрозы падения сосулек со свеса кровли - обустройство кровли греющими кабелями, от применения которого истец отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что такие мероприятия будут выполнены. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, учитывая возражения истца.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Из ответа Роспотребнадзора следует, что возведенное ответчиком строение не оказывает влияния на продолжительность инсоляции занимаемых истцом помещений, а продолжительность инсоляции земельного участка санитарными нормами не регламентируется. Довод истицы о нарушении инсоляции земельного участка опровергается представленным доказательством. Представленные фотографии не подтверждают доводы истицы о невозможности использования земельного участка для целей садоводства.

Истице предлагалось представить другие доказательства в подтверждение доводов о невозможности использования части земельного участка для выращивания овощей, чем последняя не воспользовалась. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной и ее снос. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего земельного участка, требующих сноса возведенного ответчиком строения. Ответчиком представлены доказательства в совокупности свидетельствующие об обоснованности размещения спорного строения в северо-восточной части участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шахворостовой А.И. к Мельниковой Н.Н. об обязании снести садовый дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 августа 2011 года.

Судья: