Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2021 ~ М-4621/2021 от 21.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623 по иску ООО «Строительная фирма «Ретро» к Комар А. С. о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Строительная фирма «Ретро» обратилась в суд с иском к Комар А.С. о взыскании материального ущерба в сумме в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «Строительная фирма «Ретро» (истец) и Комаром А.С. был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность менеджера по развитию бизнеса на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором был издан приказ о приеме на работу <номер> от <дата>. Согласно п. 5.2 трудового договора <номер> от <дата>. ответчику установлен должностной оклад в размере <...>. <дата> ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа <номер> от <дата>. Увольнение работника произведено в выходной день (суббота), в связи с чем, Комаром А.С. не оформлялся обходной лист в бухгалтерии. <дата> при проведении расчета с ответчиком были установлены факты неоднократного пользования ответчиком услугами ресторана гостиничного комплекса «Континент» без их оплаты. Указанные услуги не связаны с трудовой деятельностью ответчика. По данному факту истцом было проведено служебное расследование с целью установления размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении указанного ущерба. В ходе служебного расследования установлено, что согласно имеющихся кассовых чеков стоимость приобретенных ответчиком услуг питания в ресторане гостиничного комплекса «Континент» составила за период с июня 2019 года по май 2020 года <...> руб. <дата> ответчик провел мероприятие в ресторане ООО Строительная фирма «Ретро» гостиничного комплекса «Континент» на сумму <...> руб. Указанную сумму не заплатил. Работникам ресторана ответчик давал указания о том, чтобы они передавали его счета (чеки) в бухгалтерию истца, где он их будет оплачивать по безналичному расчету. Однако это ответчик не делал. В ходе расследования выяснилось, что пользуясь служебным положением, ответчиком в период с <дата>. по <дата>. было истребовано со склада алкогольной продукции 39 бутылок водки по 0,5 л «Борщевка» на общую сумму <...> руб. Оплата стоимости указанного имущества истца, ответчиком не произведена. Таким образом, ответчиком причинен истцу прямой ущерб в общей сумме <...> руб. <дата> истцом были направлены претензионные письма (РПО с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Данные письма оставлены ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.47 том 1) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Комар А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.173-178).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Строительная фирма «Ретро» и Комаром А.С. был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность менеджера по развитию бизнеса на неопределенный срок (л.д.13-16 том 1).

На основании приказа <номер> от <дата> Комар А.С. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.12 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что истец не доказал совокупность обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, а именно: наличие ущерба у работодателя, вины Комар А.С. в причинении ущерба Обществу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Комар А.С. и наступившим у Общества ущербом.

При этом суд исходит из того, что ресторанные чеки с наименованием блюд и их стоимостью не являются подтверждением размера причиненного ущерба истцу ответчиком Комар А.С. (л.д.48-106 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены внутренние локальные акты о порядке пользования сотрудниками ООО «Строительная фирма «Ретро» услугами гостиничного комплекса «Континент», а также о порядке оплаты услуг ресторана. Работодатель, предоставляя своим сотрудникам право посещать ресторан, не установил порядок их расчета за услуги ресторана и предоставления финансовой отчетности.

Кроме того, за период с июня 2019 года по май 2020 года работодатель не мог не знать о том, что Комар А.С. не оплачивал услуги ресторана, однако не предпринял никаких мер во избежание причинения ущерба.

Проведенное Комаром А.С. мероприятие в ресторане гостиничного комплекса «Континет» <дата>, за которое, по мнению истца, он не заплатил 24325 руб., также не является основанием для взыскания ущерба вследствие отсутствия должного финансового контроля со стороны работодателя за должностными лицами. Кроме того, ресторанный чек и бланк заказа от <дата> (л.д.51-52 том 2), не принимаются в качестве доказательства причинения ущерба, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательств в подтверждение того, что Комаров А.С. было истребовано со склада алкогольной продукции 39 бутылок водки по 0,5 л «Борщевка» на общую сумму 18493,70 руб., истцом не представлено.

Материально-ответственным лицом Комар А.С. не являлся, материальные ценности под отчет ему не вверялись.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Комар А.С. материальной ответственности не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма «Ретро» о взыскании с Комар А. С. материального ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>